АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52308/2021

20 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52308/2021 по иску 

общества с ограниченной ответственностью центр научно-технических услуг "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании арендных платежей

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Конкурсный управляющий истца - ФИО1, 

по встречному исковому заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью центр научно-технических услуг "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о передаче следующего имущества: нежилое помещение для размещения офиса, общая 29.0 кв.м. номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №302. Назначение: нежилое, адрес: 

<

...>. 

при участии в судебном заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ": ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2022. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью центр научно-технических услуг "ВЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании  задолженности по договору аренды №163 от  01.12.2019 в размере 210870 руб.00 коп.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам изложенным в отзыве. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Конкурсного управляющего истца ФИО1, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 судом принимается к рассмотрению.

Посредством системы « Мой арбитр» от ответчика по первоначальному  иску поступило встречное исковое заявление о передаче следующего имущества: нежилое помещение для размещения офиса, общая 29.0 кв.м. номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №302. Назначение: нежилое, адрес: 

<

...>. 

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение. 

Посредством системы "Мой арбитр"  от общества с ограниченной ответственностью центр научно-технических услуг "ВЕК" поступило ходатайство об увлечении исковых требований, согласно которому сторона просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 306 720 руб.  00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство общества  с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Зуевой Алеси, суд не находит оснований для   его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд полагает, что ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" не привело надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость для привлечения Зуевой Алеси в настоящее дело в качестве третьего лица. Поскольку, исходя из предмета спора не следует, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанность физического лица Зуевой Алеси.

От  ответчика по первоначальному исковому заявлению поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, согласно которому сторона указывает, что у истца отсутствовала необходимость ограничивать доступ ответчику в арендованные помещения в связи с несоразмерностью принятой истцом меры размеру неисполненного первоначального обязательства, а также после его исполнения. 

Так же  сторона указывает, что ответчик исполнил обязательства по оплате арендных платежей, договора аренды прекратил свое действие 30.10.2020,  оснований для начисления арендной платы у истца не имелось, стороны не выражали согласие на продление договора на тех же условиях, дополнительное соглашение стороны не заключали, более того ответчик письмом от 26.06.2020 уведомил истца о расторжении договора с 20.07.2020, пользоваться арендованным помещением на тех же условиях ответчик не мог и не желал, так как истец препятствовал в использовании помещения, истец после 30.01.2020 счета не выставлял, ключи не передал, составил односторонний акт о нахождении имущества ответчика в арендуемом помещении без извещения ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От истца Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  поступили пояснения, в  котором истец указал, что возврат арендованного имущества в установленном порядке был осуществлен ответчиком 11.04.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из текста искового заявления, 01.12.2019 между ООО Центр научно-технических услуг «ВЕК» ) и ООО «НВА-БВР Инжиниринг» заключен Договор аренды нежилого помещения №163.

Договор  расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании содержания п. п. 3.10, 4.3, 4.4 договора, о чем истец уведомил ответчика в досудебной претензии от 01.10.2020, полученной ответчиком 06.10.2020.

Соответственно, 06.10.2020 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, договор считается расторгнутым с 07.11.2020.

Согласно п.4.4 договора договор может быть расторгнут сторонами досрочно с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней о предстоящем расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу А60-56093/2020 с общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" взысканы денежные средства в сумме 194 975 рублей 37 копеек, в том числе: 166 700 рублей – основной долг;  28 275 рублей 37 копеек – пеня, начисленная за период с 16.01.2020 по 06.11.2020. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В рамках дела А60-56093/2020, установлено, что занимаемое по договору помещение не возвращено ответчиком истцу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец 05.08.2021 составил акт осмотра помещения №11, в котором подтвердил факт пользования ответчиком помещения по договору и после расторжения договора – 06.08.2021. 

Истец направил ответчику упомянутый акт осмотра помещения и письмо-требование от 05.08.2021 об освобождении незаконно занимаемых помещений и уплате арендной платы), что подтверждается почтовым чеком (квитанцией) с номером РПО (трек-номером) 62010859010761 и описью вложений к упомянутому чеку.

Истец 16.09.2021 направил ответчику документ «уведомление о необходимости явки на Долорес Ибаррури дом 2 офис №302 для составления акта осмотра помещения 21.09.2021 в 10.00», что подтверждается почтовым чеком (квитанцией) с номером РПО (трек-номером) 62010860021794 и описью вложений к упомянутому(-ой) чеку (квитанции), однако названный документ был проигнорирован Ответчиком.

Как указывает истец, 21.09.2021 истец составил односторонний акт осмотра помещений №12.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 3.6. договора, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца за следующий календарный месяцу, при этом из  п. 3.1. договора следует, что размер арендной платы в период с 01.12.2019  по 31.10.2020 составлчет 661 руб. за квадратный метр, то есть 19 179 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, за помещение общей площадью 29.0 кв. м. на 3-ем этаже здания, комната №302.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять нежилое помещение для размещения офиса. Площадь: общая 29.0 кем. Номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения №302. Назначение: нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, именуемое далее нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По правилу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскивая арендную плату, суды руководствуется тем, что согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом, возврат помещения ответчиком истцу в установленном порядке по акту приема-передачи произведен лишь 11.04.2022. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от принятия спорного помещения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что арендатор предпринимал попытки по передаче имущества. 

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества до 11.04.2022 истцу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 306720 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований  в полном объеме, просит прекратить производство по делу.

В связи с этим заявление об отказе от иска рассматривается судом в порядке и сроки, установленные ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.    Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований судом проверены (ФИО4, директор).

Принимая во внимание, что  отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Поскольку истцу по встречному иску представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не разрешается. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью центр научно-технических услуг "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 01.12.2019 в размере 306720 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7217 руб. 00 коп.

2. Производство по встречному исковому заявлению прекратить. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1917 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья Д.В. Ефимов