﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 ноября 2021 года

Дело №А56-91363/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

- от арбитражного управляющего Саввина Е.Г.: представителя Лупиш К.С. по доверенности от 11.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32694/2021) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-91363/2020 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Витальевич (далее – Пономарев И.В.) 15.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2020 заявление Пономарева И.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 заявление Пономарева И.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Определением от 19.08.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении Пономарева И.В. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее – ООО «МК «Папа Финанс»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.08.2021 по делу № А56-91363/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения по существу требования кредитора ООО «МК «Папа Финанс»; должник и его финансовый управляющий являются заинтересованными лицами, поскольку их интересы представляет один представитель Дружинина В.В.; процедура реализации имущества проведена не полностью, не установлено надлежащим образом наличие/отсутствие имущества у должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Саввина Е.Г. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.01.2021 Пономарев И.В. признан несостоятельным (банкротом).

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 3 297 170 руб. 85 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В ходе процедуры реализации имущество должника не выявлено.

Оценив перспективы развития настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий 29.07.2021 в 17 час. 27 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Пономарева И.В. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что из отчета финансового управляющего следует, что удовлетворить требования кредиторов не представляется возможным ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых им доходов.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в суд первой инстанции поступило заявленное в установленный срок требование ООО «МК «Папа Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 01.06.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «МК «Папа Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 требование ООО «МК «Папа Финанс» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2021 в 15 час. 39 мин.

В то же время вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2021 в 14 час. 20 мин.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника требование ООО «МК «Папа Финанс» не было рассмотрено по существу.

Следует отметить, что статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Таким образом, основания для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции отсутствовали, а завершение процедуры до рассмотрения по существу требования ООО «МК «Папа Финанс», заявленного в течение срока, установленного Законом о банкротстве, ущемляет права и интересы указанного кредитора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ООО «МК «Папа Финанс» о фактической заинтересованности финансового управляющего и должника, интересы которых представляет один и тот же представитель Дружинина В.В. (подписала заявление о признании должника банкротом от имени Пономарева И.В., а также участвовала в заседании суда первой инстанции 04.08.2021 как представитель финансового управляющего Саввина Е.Г. по доверенности от 11.01.2021).

Помимо этого среди документов, приложенных к финальному отчету финансового управляющего и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют ответы органов ГИБДД и Управления Росреестра о наличии/отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, о совершенных за три года до возбуждения дела о банкротстве сделках,  что подтверждает довод ООО «МК «Папа Финанс» о преждевременном завершении процедуры реализации в отношении должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда от 19.08.2021 по делу № А56-91363/2020 подлежит отмене. 

Дальнейшее движение дела о банкротстве относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-91363/2020 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков