СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5285/2022(2)-АК

Дело № А71-130/2022

04 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Е.О., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица с правами ответчика ФИО3  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 28 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер в виде наложении  ареста на имущество и установлении запрета на совершение сделок,  направленных на отчуждение принадлежащего ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также ареста на  денежные средства, принадлежащие ФИО3, в  том числе наличные, и находящиеся на расчетных счетах в банках и иных  кредитных организациях, в пределах суммы 3 000 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А71-130/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ИжБытХим», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

11.01.2022 ФИО4 (далее – ФИО4)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ИжБытХим» (далее – общество «ИжБытХим», должник),  которое определением суда от 13.01.2022 принято к производству, возбуждено  настоящее дело с присвоением № А71-130/2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества  «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022  общество «ИжБытХим»в признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.  

03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  договора купли-продажи от 03.12.2020 (далее – договор) квартиры по адресу:  Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080101:297 (далее – имущество),  заключенного между обществом «ИжБытХим» и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу  переданное по сделке имущество.  

Определениями суда от 10.10.2022, 12.12.2022, 27.02.2023 к участию в  настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), публичное акционерное общество  «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023  (резолютивная часть от 27.04.2023) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры  от 03.12.2020, заключенный между обществом «ИжБытХим» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в пользу общества «ИжБытХим» денежных средств в сумме 3  000 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.  

 

28.04.2023, в обеспечение заявления об оспаривании сделки должника,  конкурсным управляющим представлено заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления  запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего  ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в  том числе наличные, и находящиеся на расчетных счетах в банках и иных  кредитных организациях.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 

заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество и установить запрет на совершение сделок, направленных  на отчуждение принадлежащего ФИО3  движимого и недвижимого имущества, а также арест на денежные средства,  принадлежащие ФИО3 в том числе наличные,  и находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в  пределах суммы 3 000 000 руб., за исключением части доходов, на которые не  может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывает на недоказанность  конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований  для принятия истребуемых обеспечительных мер.  

В судебном заседании конкурсный управляющий просил обжалуемое  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, необходимость принятия  обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим, обусловлена  

 

вынесением судом резолютивной части определения от 27.04.2023, которой  заявление конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО2 о  признании сделки недействительной удовлетворено; договор купли-продажи от  03.12.2020, заключенный между ООО «ИжБытХим» и ФИО3 признан недействительным; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 3 000 000 руб. в пользу ООО «ИжБытХим».  

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных  мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны  заявленному требованию и способствуют обеспечению возможности  исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для  отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  

 

12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

 

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику,  необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его  банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на  корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы  требований.  

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления № 55 арбитражный  суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика,  установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом  следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту,  может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника  определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание не может быть  обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности  имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на  которое в системе действующего правового регулирования запрещается  обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих  субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу  части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его  статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов  должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении  таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и  достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества,  

 

необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи  (Определение от 13 октября 2009 года № 1325-О-О).  

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.  

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО  «ИжБытХим» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на  отчуждение принадлежащего ФИО3 движимого и недвижимого  имущества, а также в виде наложения ареста на денежные средства,  принадлежащие ФИО3, в том числе наличные, и находящиеся на  расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, судом первой  инстанции удовлетворено в пределах суммы 3 000 000 руб., за исключением  части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи  101 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Вопреки доводам заявителя жалобы наложение ареста на имущество  должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении  распоряжаться только арестованным имуществом. В данном случае арест  денежных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта в  рамках заявленных требований, что предотвращает наступление  неблагоприятных последствий.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств при  признании сделки недействительной. Для реализации этого принципа  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в  виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что  истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения  судебного акта по оспариваемым сделкам, формирования конкурсной массы,  недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных  требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и  являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного  акта, являются гарантией исполнения судебного акта.  

 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, при  наличии оснований он вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95,  97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о  замене одной обеспечительной меры другой.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля  2023 года по делу № А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова