Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86338/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Заварзина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодских В.М., рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО СМП Северо-Запад» (197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (119180, Москва, ул. Полянка М., д. 2, эт. 2, пом. II, комн. 1И, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 9 564 684,36 руб.;

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО СМП Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной к ответственностью «Связьстроймонтаж» о взыскании 8 006 892 руб. задолженности, 1 324 386 руб. неустойки, 233 406,36 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 08.0.7.2019, процентов начисленных на сумму долга за период с  09.07.2019 по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.10.2018 № 08/10/2018-П.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, в связи с назначением судьи Кротова С.М на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-86338/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Заварзиной М.В.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2018 № 08/10/2018-П (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы (далее – оборудование), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренными Договором.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за просрочку платежа по настоящему Договору виновная сторона уплачивает по требованию другой Стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии со Спецификацией к Договору, согласован следующий порядок оплаты: 1) аванс в размере 30% от стоимости оборудования в течение пяти календарных дней с момента выставления счета; 2) окончательный расчет в размере 70% в течение тридцати календарных дней с момента поставки оборудования на объект.

Также Спецификацией предусмотрен срок поставки семьдесят - восемьдесят календарных дней с момента получения аванса и подписания Спецификации обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении оборудования.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 16.11.2018 № 120 и от 28.12.2018 № 157 усматривается, что поставщик отгрузил в адрес Покупателя оборудование на сумму 15 641 844 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком частично, истец направил в адрес ООО «Связьстроймонтаж» претензию от 22.05.2019 исх. № 1/19-ГН, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности (с учетом частичной оплаты) ООО «Связьстроймонтаж» не представило, то иск в части взыскания 8 006 892 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 324 386 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2018 по 08.07.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за просрочку платежа по настоящему Договору виновная сторона уплачивает по требованию другой Стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 800 689,20 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, а также с учетом оплаты части долга, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10% от оставшейся части задолженности, взыскав с ответчика 800 689 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 233 406,36 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 08.07.2019, процентов начисленных на сумму долга за период с  09.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действующей  в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты в сумме 233 406 руб. 36 коп. начислены истцом за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка (с 21.02.2019 по 08.07.2019), исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в пользу истца также надлежит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ процентов начисленные на сумму задолженности в размере 8 006 892 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТО СМП Северо-Запад» 8 006 892 руб. задолженности, 800 689,20 руб. неустойки, проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму задолженности в размере 8 006 892 руб. с 09.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 217 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.