АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68394/2023

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     О.М. Капустиной,  рассмотрел дело №А60-68394/2023 по иску Департамента  по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные системы" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 33765 руб.06 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 28.03.2024.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Департамент  по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга   обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные системы" о взыскании долга по договору купли-продажи муниципального имущества, процентов, неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 22 января 2023 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 21 декабря 2023 года, исковое заявление  определением суда от 29.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В  суд от ответчика поступил отзыв  с возражениями на исковые требования.

20.02.2024  в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Отзыв  и возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства   и назначил предварительное судебное заседание на 15.04.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 131815 руб. 74коп. -основной долг за период с 01.09.2023по 31.03.2024, 155 руб.65коп.- проценты,  483322 руб. 92 коп. -неустойка за период с 11.01.2020 по 12.04.2024.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением  от 15.04.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на  21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024.

В судебном заседании 16.07.2024 истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг  в размере 69392 руб. 77 коп., проценты в размере 333 руб. 34 коп., 515156 руб. 77 коп. – неустойку, судебные расходы 

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

К судебному заседанию 10.09.2024 от ответчика в суд поступили письменные дополнения к отзыву, контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне продавца и ответчиком на стороне покупателя заключен договор № 1934 от 07.11.2018 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенного по адресу: 

<

...> А, площадью 71, 1 кв.м.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на ненадлежащее исполнение покупатель обязанности по оплате объекта и процентов, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований  основной долг  в размере 69392 руб. 77 коп., проценты в размере 333 руб. 34 коп., 515156 руб. 77 коп. – неустойку.

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие долга, неверное толкование истцом условий договора в части периода начисления и оплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые были разрешены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-5583/2019 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – встроенное помещение, общей площади 77,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-4, 54-55 в здании по адресу 

<

...>, литер А, изложив пункты 2.1, 2.2, абз. 3 п. 2.4, п. 6.3 в следующей редакции: 

2.1  Цена объекта составляет 1 757 744 рубля 92 копейки без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС" 

2.2. оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежеквартально равными долями, начиная с 1 числа месяца календарного Квартала, следующего за кварталом заключения договора, не позднее 10 числа месяца календарного квартала, следующего за платежным кварталом.

В настоящем договоре под платежным кварталом понимается период с первого по последнее число календарного квартала, за который покупатель осуществляет платежи по договору, процентам в соответствии с условиями договора; первый платежный месяц - период с даты заключения договора по последнее число месяца календарного квартала, в котором заключен договор.

Абз. 3 п. 2.4 Уплата процентов производится покупателем ежеквартально: не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала следующего за платежным кварталом также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

Определением суда от 30.01.2020 по делу  № А60-5583/2019 была исправлена опечатка в решении суда: в  п. 2 резолютивной части решения суда от 02.09.19 внесены следующие исправления: 

- в п. 2.2 абзаце 1 после слов «оплата объекта» указать «(далее – Основной долг)»;

- в п. 2.2 абзаце 1 после слов «не позднее 10 числа…» указать «первого месяца»;

- в п. 2.2 абзац 2 слова «первый платежный месяц» заменить на слова «первый платежный квартал».

Как следует из расчета истца, истец считает, что по условиям договора первый платеж ответчик должен произвести не позднее 10 числа первого месяца  календарного квартала, следующего за платежным кварталом, то есть 10.01.2020, указывая дату заключения договора 05.12.2019.

Ответчик полагает, что, исходя из условий договора, первый платеж производится не позднее 10.04.2020 исходя из пункта 2.2 договора.   При таком графике платежей у ответчика с учетом фактических оплат отсутствует долг (в том числе по процентам и неустойке).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что Департамент неоднократно указывал ответчику, что считает 10.04.2020, а не 10.01.2020  датой первого платежа.

Данное обстоятельство подтверждается письмами от 21.01.2020, 28.02.2020,  актом сверки расчетов за период с 05.12.2019 по 23.11.2023, направленным ответчику   письмом от 24.11.2023.

Таким образом, в течение длительного периода времени исполнения договора Департамент, выступая как сильная сторона в спорном правоотношении, предлагал иное толкование договора, на которое полагался покупатель, исходя из чего суд полагает возможным применить в данном споре принцип эстоппеля, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий.

Принимая во внимание  дату 10.04.2020 как первую дату платежа, суд полагает допустимым контррасчет ответчика, подтверждающий отсутствие задолженности на дату рассмотрение спора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика, им была допущена просрочка оплаты долга, что повлекло начисление неустойки в размере 20960 руб. 34 коп., которая была им оплачена после обращения в суд по платежному поручению № 26 от 18.02.2024, что влечет распределение судебных расходов в пользу истца пропорционально уплаченной сумме неустойки.

 Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части судебного акта применительно к взысканным сумма не был указан УИН (уникальный идентификатор начисления), что подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Департамента  по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 133 руб. 96 коп. (УИН 0318072002000000000035043).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1242 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов