Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76640/20

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Индустриальный парк «Бронницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2009, юридический адрес: 140170, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 143500, 

<

...>, а/я 1450)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308504020700062, дата регистрации: 25.07.2008, адрес: 140170, 

<

...>), Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (140105, Московская обл., Раменское, ул. Воровского, 1а)

о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившегося в несовершении регистрационных действий перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2020 г., заключенного между АО «ИП «Бронницы» и ИП ФИО2, обязании зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2020 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Индустриальный парк «Бронницы»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившегося в несовершении регистрационных действий перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2020 г., заключенного между АО «ИП «Бронницы» и ИП ФИО2, обязании зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2020 г.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что заинтересованное лицо уведомлением от 08.06.2020 № 50-50/027-50/027/100/2020-43,44,45,46 необоснованно приостановило государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:62:0040222:160, 50:62:0040222:190, 50:62:0010112:59, 50:62:0010112:9 по основаниям наличия сведений о наложении судебным приставом запрета на совершений действий по регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований. В соответствии с уточненным заявлением просил о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 29.09.2020 г., заключенного между АО «ИП Бронницы» и ИП ФИО3, обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 29.09.2020 г.

Как указал заявитель, уточнения обусловлены осуществлением в настоящее время Управлением Росреестра по Московской области действий по государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2020 г., заключенного между АО «ИП «Бронницы» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

В результате сопоставления первоначальных и требований, заявленных посредством подачи уточненного заявления, суд приходит к выводу, что заявителем фактически заявлены новые требования, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявителем в рамках отдельного производства заявлены требования, указанные в уточнениях (А41-16138/21).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, указал, что в настоящее время проведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2020 г., представил указанный договор с соответствующими отметками Росреестра по Московской области.

Представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 г. по делу № А41-12197/18 АО «ИП «Бронницы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

31.03.2020г. по результатам проведения открытых электронных торгов по продаже имущества АО «ИП «Бронницы» посредством публичного предложения №3614, между конкурсным управляющим АО «ИП «Бронницы» ФИО1 и победителем торгов -ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (АО «ИП «Бронницы») принял обязательство по передаче в собственность покупателя (ИП ФИО2) имущества в составе: Земельный участок (4299 кв.м.50:62:0010112:9); Здание: кузница и сварочная, инв. №2 (помещение в здании инв. №2а); Здание: производственный корпус, инв. №1 (помещение изготовление шильд, инв.1е, помещение клуба части, инв. 1б, помещение светокопировальных работ, инв. 1д, помещение участка ТВЧ, инв. 1в, помещение изготовления печатных плат, инв. 1г, помещение КО со служебными помещениями, инв. 1а), находящегося по адресу: 

<

...>.

Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принять передаваемое имущество и в течение 30 дней с даты заключения договора оплатить цену договора – 27 700 000 руб., за вычетом задатка в размере 4 503 142,67 руб.

27.05.2020г. стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (заявление № 50-50/027-50/027/100/2020-44, № 50-50/027-50/027/100/2020-43, № 50-50/027-50/027/100/2020-45, № 50-50/027-50/027/100/2020-46).

Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, указав на то, что в отношении объектов недвижимости установлен запрет на проведение регистрационных действий.

Между тем, 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); - иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 г. по делу № А41-12197/18 АО «ИП «Бронницы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В комплекте документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации, что подтверждается выданной МФЦ описью, Управлению было предоставлено решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 г. по делу № А41-12197/18, которым АО «ИП «Бронницы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Норма ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является императивной и не допускает усмотрения в вопросе о возможности ее применения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является законом, содержащим специальные нормы по отношению к иным более общим нормам, в частности, нормам процессуального закона, предусматривающим возможность наложения арестов.

Процедура банкротства означает невозможность дальнейшего применения общих норм, противоречащих специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"  с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2020 г., заключенного между АО «ИП «Бронницы» и ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела произведена, что не оспаривалось заявителем и следует из представленного им в материалы дела договора купли-продажи от 31.03.2020 г.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку права заявителя на момент рассмотрения дела не нарушены,   совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При изложенных обстоятельствах, оснований возлагать на заинтересованное лицо обязанность восстановления нарушенных прав не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если заинтересованное лицо после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование заявителя добровольно, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Поскольку обращение заявителя за судебной защитой вызвано неправомерным поведением заинтересованного лица, который устранил нарушение прав заявителя только после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                           В.С. Желонкин