г. Владимир                  

«24» июня 2021 года                                                    Дело № А79-9780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2021 по делу № А79-9780/2020 по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, обществу  с  ограниченной  ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИК Актив», о взыскании 16 680 055 руб. 88 коп.,

при участии: от истца – публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия 1 год (диплом 107724 1015233 от 28.03.2015, свидетельство о заключении брака);

от ответчика (заявителя) – ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 19.02.2020 сроком действия 3 года (диплом 107724 4944095 от 30.12.2019);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 02.10.2020 сроком действия 3 года (диплом 107724 4944095 от 30.12.2019);

от ответчика (заявителя) – ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 02.10.2020 сроком действия 3 года (диплом 107724 4944095 от 30.12.2019);

от ответчика (заявителя) – общества с  ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов»  – ФИО8 по доверенности от 24.04.2021 сроком действия до 31.01.2022 (диплом АВБ 0351427 от 19.12.1998);

от ответчика – ФИО5 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИК Актив» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее – ООО «ЧЗСА») о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью принятого ими заложенного имущества, на которое обращено взыскание в рамках дела № А34-7217/2018, и неисполненными обязательствами по кредитному договору от 17.01.2014 № К-01/14, включенными в реестр требований кредиторов в рамках дела № А79-2675/2016, в обеспечение которых было передано в залог имущество, находящееся у ответчиков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2020 суд принял уточнение суммы иска к ответчику ФИО5, уменьшив ее размер до 17 884 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.11.2020, принял к рассмотрению отказ от иска в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 2 000 213 руб. 11 коп.

Определением от 12.01.2021 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИК Актив» (далее – ООО «ИК Актив», третье лицо).

Решением от  09.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЧЗСА» (почему взыскивается в пользу третьего лица?) 1 500 159 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 045 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 07.09.2020, 9576 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020  по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЧЗСА»  1 166 790 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 812 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 07.09.2020, 7448 руб. возмещения расходов по государственной пошлине; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 790 руб. 98 коп. с 08.09.2020  по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ЧЗСА» 17 844 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.11.2020, 12 768 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ЧЗСА» 2 000 213 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 393 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 07.09.2020, 12 768 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 213 руб. 13 коп. с 08.09.2020  по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО «ЧЗСА» в пользу ПАО «Курганмашзавод» 10 001 065 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 6967 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 07.09.2020, 63 840 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 001 065 руб. 57 коп. с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял отказ ПАО «Курганмашзавод» от иска к ФИО5 о взыскании 2 003 213 руб. 11 коп., производство по делув данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявители указывают следующее: суд при определении размера обеспеченного ипотекой обязательства  проигнорировал судебный акт по делу № А34-7217/2019, предметом которого было обращение взыскания на предмет залога; в постановлении от 20.09.2019 по делу № А34-7217/2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил размер обеспеченного ипотекой обязательства в размере 177 119 276 руб. 31 коп., что превышает стоимость предмета залога; данное 

постановление

 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; суд не дал оценку доводу ответчиков о начислении процентов и неустойки за период с 29.03.2016 по 21.08.2020; не соответствует нормам материального права вывод суда о наличии у кредиторов права на получение денежных средств из стоимости заложенного имущества исключительно в пределах предъявленных к основному должнику и удовлетворенных судом требований, а не в пределах обеспеченного ипотекой обязательства на момент обращения взыскания на предмет залога; с момента введения первой процедуры банкротства ООО «ИК Актив» на долг подлежат начислению мораторные проценты, размер которых за период банкротства основного должника составил 19 317 883 руб. 62 коп., что в сумме с включенными в третью очередь реестра требований кредиторов превышает стоимость предмета залога; имеет место злоупотребление правом со стороны ПАО «Курганмашзавод», которое путем утверждения мирового соглашения уменьшило обязательство ООО «ИК Актив» перед Сталь Банк (ООО), по которому истец является залогодателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЗСА» также обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: сумма задолженности ООО «ИК Актив» перед Сталь банк (ООО) значительно превышает стоимость размера залога, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует; размер обеспеченного ипотекой обязательства не ограничивается исключительно телом долга, а обеспечивает все обязательства по договору ипотеки от 17.01.2014 № к-01/14-ЗИ, включая основной долг, проценты, повышенные проценты, штрафные неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЗСА» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЧЗСА».

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях опроверг доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Курганмашзавод» на основании договора купли-продажи имущества от 10.07.2015 приобрело у ООО «ИК Актив» многофункциональное здание, общей площадью 2206,5 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070307:298 (далее – многофункциональное здание).

Здание приобретено с обременением - ипотека в пользу коммерческого банка «Энергопромбанк» (в последствии переименован в Сталь Банк (ООО)), возникшим на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.01.2014 № К-01/14-ЗИ, заключенным между коммерческим банком «Энергопромбанк» (залогодержатель) и ООО «ИК «Актив» (залогодатель, заемщик)  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (т.1, л.д. 167-171).

Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1909 с 10.07.2017 у кредитной организации Сталь Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-137951/17 в отношении Сталь Банк (ООО) введена процедура принудительной ликвидации банка.

В связи с неисполнением ООО «ИК «Актив» обязательств по кредитному договору перед Сталь Банк (ООО) в июле 2018 года его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПАО «Курганмашзавод»  об обращении взыскания на заложенное имущество на многофункциональное здание в рамках дела № А34-7217/2018.

В отношении заемщика ООО «ИК «Актив» введена процедура банкротства конкурсное производство (дело №А79-2675/2016). Остаток задолженности, возврат которой обеспечен залогом многофункционального здания составлял 30 000 000 руб.

Сталь Банк (ООО) был ликвидирован, сведения о прекращении деятельности в связи с ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2019.

На момент ликвидации Сталь Банк (ООО) участниками общества являлись ООО «ЧЗСА», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

В связи с завершением ликвидационной процедуры банк в лице ГК «АСВ» в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации передал участникам банка в лице ФИО9 (далее – ФИО9) по акту приема-передачи права требования по кредитному договору и договору залога от 17.01.2014 № К-01/14-ЗИ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 по делу № А34-7217/2018 произведена замена истца – Сталь Банк (ООО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» на представителя участников банка ФИО9

06.06.2019 решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7217/2018 удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ПАО «Курганмашзавод» многофункциональное здание; право аренды земельного участка, имеющего разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многофункционального здания, с кадастровым номером 45:2:070307:20, площадью 1908 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 43-45).

Решением суда по делу № А34-7217/2018 начальная продажная стоимость предметов залога определена в размере 62 700 000 руб., установлен способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

27.12.2019  на основании исполнительного листа серии ФС № 025610261 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7762193/19/99001-ИП.

Поскольку торги по реализации заложенного имущества дважды признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем предложено представителю ответчиков ФИО9 оставить имущество за собой.

21.08.2020 многофункциональное здание принято представителем ответчиков ФИО9, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 48).

Стоимость нереализованного имущества с учетом снижения на 25 % от стоимости, указанной в решении суда, составила 47 025 000 руб., что следует из постановления от 11.08.2020 о снятии ареста с имущества и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 47).

Между тем, исковые требования по делу № А34-7217/2018 были основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 17.01.2014 № К-01/14, заключенному между ООО «ИК «Актив» и Сталь Банк (ООО).

Общая сумма задолженности по указанному договору составила 30 365 557 руб. 38 коп. в том числе основной долг в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 356 557 руб. 38 коп., включенная в реестр требований кредиторов по делу № А79-2675/2016.

По мнению истца, указанными судебными актами определена стоимость заложенного имущества, которая превышает сумму долга, и, поскольку вышеуказанное имущество было передано представителю ответчиков ФИО9, то сумма, превышающая сумму долга, 16 668 442 руб. 62 коп. (47 025 000 руб. - 30 356 557 руб. 38 коп.) должна быть возвращена истцу в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.08.2020 представителю ответчиков ФИО9 вручено требование исх. № 004-31-1107 от 19.08.2020 о возврате ПАО «Курганмашзавод» суммы в размере 16 668 442 руб. 62 коп. в срок до 01.09.2020 (т.1 л.д. 49-56).

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскании суммы долга с ФИО5 в размере 2 000 213 руб. 11 коп. в связи с оплатой, просил взыскать 17 884 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.11.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял его и прекратил производство по исковому заявлению в части взыскания с ФИО5 2 000 213 руб. 11 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Рассматриваемый спор возник в результате невозможности реализации права земельного участка и многофункционального здания в ходе исполнительного производства от 27.12.2019 № 7762193/19/99001-ИП и в связи с этим передачи нереализованного имущества должника взыскателям (ответчикам в рамках настоящего дела), стоимостью, превышающей сумму задолженности.

Расчет суммы исковых требований ответчиками не оспорен, судом первой инстанции  проверен, признан правильным.

Возражения ответчиков о наличии у них права самостоятельно удержать из стоимости переданного имущества мораторные проценты отклонены судом ввиду следующего.

Реализация имущества осуществлялась в рамках названного исполнительного  производства,  размер  задолженности     определен в  сумме 30 356 557 руб. 38 коп.

Других судебных актов о взыскании денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, имущественная выгода ответчиков, неосновательно получивших имущество, налицо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны возвратить собственнику предмета залога (истцу) неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 16 668 442 руб. 62 коп. - разницу между присужденной ответчикам суммой в размере 30 356 557 руб. 38 коп. и стоимостью переданного имущества в размере 47 025 000 руб.

Право собственности на имущество за ответчиками зарегистрировано в долевой собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в следующем размере: за ФИО5 - 12/100, за ФИО3 - 7/100, за ФИО2 - 9/100, за ФИО4 - 12/100, за ООО «ЧЗСА» - 60/100 (т.1 л.д. 102).

В такой же пропорции суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 07.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Установив, что ответчики не исполнили обязательство по возврату денежных средств в виде неосновательного обогащения,  суд удовлетворил требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, дополнительных пояснений по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно принял частичный отказ истца от искового заявления и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по исковому заявлению в части взыскания с ФИО5 2 000 213 руб. 11 коп. долга.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о наличии у ответчиков неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме суд второй инстанции считает сделанным при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что к ПАО «Курганмашзавод» перешло от ООО «ИК Актив» право собственности на многофункциональное здание с обременением, впоследствии принятое представителями ответчиков. 

Стоимость нереализованного имущества превысила включенную в реестр требований кредиторов сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно требованиям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенных норм в их нормативном единстве с принципом восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281,  от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, а также с учетом обеспечительного характера залогового обязательства, следует вывод о том, что право залога предоставляет не только преимущество при удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия залогового обязательства. 

В силу этого в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя при определении сальдо взаимных предоставлений залогодателя и залогодержателя, подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. 

Таким образом, обращение с требованием к основному должнику не является обязательным условием для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к третьему лицу и получения денежных средств из стоимости предмета залога. 

На основании пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности) с даты введения внешнего управления водится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о несостоятельности в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными. 

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. 

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что за неправомерное пользование должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на поучение компенсации в размере мораторных процентов, в том числе за счет заложенного имущества.

 Таким образом, неоплаченная заемщиком сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной залогом имущества должника.

Данная правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010.

По расчету заявителя размер процентов и неустоек, начисленных за период банкротства основного должника составили 19 317 883 руб. 62 коп., что в сумме с включенными в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 49 674 441 руб. и превышает стоимость предмета залога, оставленного ответчиками за собой, на 2 649 440 руб. 99 коп. Истцом данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие судебных актов о взыскании денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 2.1 статьи 126 Закона о несостоятельности, а также правовым подходам, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", по смыслу которых иск об обращении взыскания на заложенное имущество не требует предварительного судебного подтверждения задолженности должника (в том числе по имущественным санкциям).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 42 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционные жалобы ООО «ЧЗСА», ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2021 по делу № А79-9780/2020 отменить, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» в удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ от иска публичного акционерного общества "Курганский

машиностроительный завод" к ФИО5  о  взыскании  

2 003 213 (два миллиона три тысячи двести тринадцать) руб. 11 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ФИО7 3000 (три тысячи) руб., в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» 3000 (три тысячи) руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова