Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9295/2017

г. Благовещенск

23 января 2018 года

изготовлено решение в полном объеме

«

18

»

января

2018 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от инспекции – В.А. Летник, начальника юридического отдела, по доверенности от 03.04.2017 № 05-37/335, предъявлено удостоверение; П.Н.Фортенадзе, главного государственного налогового инспектора правового отдела, по доверенности от 07.11.2017 № 05-37/363, предъявлено удостоверение; от управления - П.Н. Фортенадзе, главного государственного налогового инспектора правового отдела, по доверенности от 13.10.2017 № 07-19/418, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2017 № 29570 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 20.10.2017 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, суд по своей инициативе привлек управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление). Определением от 23.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением от 19.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на ранее заявленных требованиях настаивал. Привел доводы о том, общество полностью подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 25.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), является участником регионального инвестиционного проекта. Так, в рамках реализации регионального инвестиционного проекта добыча драгоценных металлов осуществляется на территории Амурской области. Полный технологический цикл процесса добычи золота завершается извлечением драгоценного металла из недр и получением концентрата, содержащего этот драгоценный металл (лигатурное золото). Данный единый технологический процесс осуществляется исключительно на территории Амурской области. С учетом положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса, а также разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» не может быть признана полезным ископаемым продукция, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, а также продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья - например операции по аффинажу. По мнению налогоплательщика, аффинаж золота для целей главы 3.3. Налогового кодекса правового значения не имеет: слитки золота (после аффинажа) не могут признаваться для общества товаром, так как заниматься аффинажем налогоплательщик не вправе, а аффинажные заводы не являются участниками реализуемого налогоплательщиком регионального инвестиционного проекта. Поэтому применение обществом коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), в размере 0 по всем драгоценным металлам, добытым на территории Амурской области, является правомерным. Также, по мнению заявителя, положения статьи 342.3-1 Налогового кодекса не содержат ссылок на статью 284.3-1 Налогового кодекса и не связывают момент возникновения права на применение льготы по налогу на добычу полезных ископаемых с началом применения соответствующей льготы по налогу на прибыль организаций. Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Налогового кодекса имеют явную правовую неопределенность, соответственно, в рассматриваемой ситуации данная норма подлежала применению с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса. Поскольку общество с июля 2016 года соответствовало условиям, перечисленным в пункте 2 статьи 284.3-1 Налогового кодекса, и статус участника регионального инвестиционного проекта у заявителя возник в 2016 году, налогоплательщик полагает обоснованным применение Ктд с июля 2016 года.

Инспекция и управление и с доводами общества не согласились, находят оспариваемое решение законным и обоснованным. Привели доводы о том, что в силу прямого указания подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса добытым полезным ископаемым признается лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика. В рамках проведенных камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2016 года инспекцией установлено, что в заявлении о применении налоговых льгот по упомянутому налогу, представленном налогоплательщиком 31.08.2016 в порядке статьи 342.3-1 Налогового кодекса, в качестве товара, производство которого осуществляется в рамках инвестиционного проекта, заявлено «Золото лигатурное» (ТУ-48-16/7-75). По представленным в рамках камеральной проверки документам обществом добыто драгоценного металла в количестве 576 378.820 гр., в золотоприемную кассу поступило 557 661.2 гр. добытого полезного ископаемого (лигатурного золота), которое направлялось на аффинаж в АО «Приокский завод цветных металлов» (г. Касимов, Рязанская область) и ОАО «Красцветмет» (г. Красноярск Красноярского края). Налогоплательщиком реализовано химически чистое золото в виде слитков в Сбербанк России по договору от 03.10.2016 №10-2016. Поскольку реализуемым товаром для общества является аффинированный металл («золото в слитках», «слитки золота мерные»), производимый в рамках единого технологического процесса, применение в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых коэффициента Ктд в порядке статьи 342.3-1 Налогового кодекса в части объемов добычи золота лигатурного, направленного на аффинаж в Рязанскую область, которая не входит в перечень субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 Налогового кодекса, является неправомерным. По названному эпизоду налогоплательщиком занижен налог на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2016 года в сумме 42 120 216 руб. Также в ходе проведения камеральной проверки установлено, что обществом первая добыча полезного ископаемого осуществлена в феврале 2012 года, то есть в периоды, предшествующие дате подачи заявления о применении налоговых льгот по налогу на добычу полезных ископаемых (31.08.2016), следовательно, плательщиком не соблюдено одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 342.3-1 Налогового кодекса о возможности применения участником регионального инвестиционного проекта коэффициента Ктд с того налогового периода, в котором впервые появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Кроме того, из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9, статьи 284.3-1 Налогового кодекса  следует, что налогоплательщики, упомянутые в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 Налогового кодекса, могут получить статус участника регионального инвестиционного проекта и воспользоваться правом для применения коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), начиная с 01.01.2017 года. С учетом названных обстоятельств ответчики просили суд в удовлетворении требований налогоплательщику в полном объеме отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» зарегистрировано 29.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Налогоплательщик на основании лицензии БЛГ02308БР, выданной управлением по недропользованию по Амурской области 25.07.2011, осуществляет добычу золота в пределах Албынской рудоперспективной площади по участку недр, расположенному на правобережье реки Харга Селемджинского района Амурской области.

27.12.2016 обществом в инспекцию представлена первичная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2016 года, в которой налогоплательщиком на основании положений статьи 342.3-1 Налогового кодекса применен коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки упомянутой налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2016 года инспекцией составлен акт от 10.04.2017 № 36034, который 17.04.2017 вручен представителю налогоплательщика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2016 № 291/АР. Извещением от 17.04.2017 № 13-25/317 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 23.05.2017 в 10 час. 30 мин. Копия извещения 17.04.2017 вручена представителю налогоплательщика ФИО2

В порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, налогоплательщик 18.05.2017 представил в инспекцию возражения на акт проверки (вх. № 29407). Решением от 23.05.2017 № 6269 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 22.06.2017 на 10 час. 30 мин. Копия решения 23.05.2017 вручена представителю налогоплательщика ФИО2 По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, состоявшегося в отсутствие представителей налогоплательщика, принято оспариваемое решение от 03.07.2017 № 29570 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 82 588 658 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме 5 020 590.12 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 2 057 619 руб. При этом штрафные санкции снижены инспекцией в 8 раз. Всего по результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить 89 666 867.12 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 11.10.2017 № 15-07/2/331 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу с даты принятия решения управлением. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявителя, выслушав представителей инспекции и управления, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения льгот лежит на налогоплательщике. 

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами в рассматриваемом деле возник относительно правомерности отнесения заявителя к участникам регионального инвестиционного проекта и применения в спорном налоговом периоде при определении суммы налога на добычу полезных ископаемых коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (КТД), равного 0.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 Налогового кодекса ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 данной статьи в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 Налогового кодекса.

Коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, применяется участниками регионального инвестиционного проекта, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Налогового кодекса; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 Налогового кодекса налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается, в том числе российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 Налогового кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 Налогового кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 Налогового кодекса или в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 Налогового кодекса, отвечает одновременно перечисленным в данной норме требованиям.

При этом, как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Налогового кодекса, организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 Налогового кодекса: 1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Налогового кодекса; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 Налогового кодекса. В таком случае включение организации в реестр участников регионального инвестиционного проекта не требуется.

Таким образом, возможность применения Ктд при исчислении налога на добычу полезных ископаемых участником регионального инвестиционного проекта, не включенным в реестр участников региональных инвестиционных проектов, обусловлена необходимостью одновременного соответствия налогоплательщика требованиям, установленным изложенными выше нормами.

В целях признания организации участником регионального инвестиционного проекта, получившей данный статус без включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов, следует учитывать, что статья 284.3-1 Налогового кодекса, дополнившая Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодека Российской Федерации», подлежит применению с 01.01.2017.

Поскольку требования, которым должно соответствовать общество для получения статуса участника регионального инвестиционного проекта, введены с 01.01.2017, в реестр участников региональных инвестиционных проектов в спорный период общество не было включено, правовых оснований для применения налогоплательщиком Ктд при исчислении налога на добычу полезных ископаемых ранее указанной даты не имеется.

Положения статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодека Российской Федерации» не предусматривают другого порядка вступления в законную силу статьи 2 данного Федерального закона, дополнившей Налоговый кодекс Российской Федерации статьей 284.3-1, а именно: не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного Федерального закона (23.05.2016) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (календарный год для налога на прибыль организаций). Правовые основания для применения статьи 284.3-1 Налогового кодекса ранее указанной даты для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не учтено, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 № 144-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодека Российской Федерации», с 01.07.2016 вступил в законную силу пункт 2 статьи 3 данного Федерального закона, признавший утратившими силу абзацы четвертый и пятый пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.09.2013 № 267-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части стимулирования реализации региональных инвестиционных проектов на территориях Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации», что соответствует пунктам 2 и 3 статьи 342.3 Налогового кодекса. Именно в данном случае при определении даты вступления в законную силу изменений учитывается налоговый период по налогу на добычу полезных ископаемых (календарный месяц).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 25.12-1, подпункта 1 пункта 1 статьи 25.8, статьи 38 Налогового кодекса, у суда отсутствуют основания для признания незаконными выводов налоговых органов о том, что реализованным обществом товаром в рамках единого технологического процесса в целях признания налогоплательщика участником регионального инвестиционного проекта является драгоценный металл.

Довод налогоплательщика о неопределенности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Налогового кодекса и наличия оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса подлежит отклонению как несостоятельный.

Аналогичное толкование и применение норм материального права приведено в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3953/2017 по делу № А04-2261/2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, прав законных интересов заявителя не нарушает. При указанных обстоятельствах заявителю в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Обществом по платежному поручению от 12.10.2017 № 512155 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» в удовлетворении требования  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская