ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30331/2024

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2025 года

15АП-973/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югавтоснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 13.12.2024 по делу № А32-30331/2024 

по иску ООО "Региональное общество свободных шинников - Инвест" к ответчику - ООО "Югавтоснаб"  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» (далее – истец, ООО «Росшина-Инвест») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Югавтоснаб» (далее – ответчик, ООО «Югавтоснаб») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2020 г. № 84/20 в размере 2 793 847 руб., пени в размере 883 530,59 руб., пени за период с 21.05.2024 г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день от суммы долга 2 793 847 руб., судебных расходов в размере 41 387 руб.»  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 с ООО «Югавтоснаб» в пользу ООО «Росшина-Инвест» взысканы задолженность по договору поставки от 13.05.2020 № 84/20 в размере 2 793 847 руб., пени за период с 03.11.2023 по 20.05.2024 г. в размере 883 530,59 руб., пени, начина с 21.05.2024 по дату фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 41 387 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югавтоснаб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не смог представить доказательства частичной оплаты долга (платежное поручение № 267 от 19.11.2024 на сумму 30 000 руб.).  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение суда в части взыскания задолженности, уменьшив сумму долга на произведенную ответчиком оплату в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 267 от 19.11.2024.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Росшина-Инвест» (поставщик) и ООО «Югавтоснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 84/20 от 13.05.2020, предметом которого является поставка шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах.  

На основании п. 5.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара после ее получения на основании счета-фактуры или счета на оплату в течение 30 календарных дней.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 7 087 598 руб.  

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору произвел лишь частичную оплату поставленного товара.  

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 793 847 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 13/04 от 13.04.2024 г. с требованием оплатить задолженность.  

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений универсальные передаточные документы: № ЦБ-14862 от 03.10.2023 г., № ЦБ-15441 от 11.10.2023 г., № ЦБ-18873 от 06.12.2023 г., № ЦБ-582 от 22.01.2024 г.  

Ответчиком с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 267 от 19.11.2024 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за автошины по договору, то есть до вынесения решения судом первой инстанции. Указанное платежное поручение ответчиком в суд первой инстанции направлено не было.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец признал произведенную ответчиком частичную оплату задолженности на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 267 от 19.11.2024.  

Иных доказательств оплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению судом в части в размере 2 763 847 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.11.2023 по 20.05.2024 в размере 883 530,59 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что нарушение сроков оплаты согласно п. 5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара покупателю.  

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.  

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начиная с 21.05.2024 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга правомерны.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные  

кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временная нетрудоспособность юриста ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.  

При названных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности представить доказательства по делу не соответствует действительности: в условиях надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, ничто не препятствовало ему либо явиться лично, либо представить свои возражения и доказательства через канцелярию суда или путем использования сервиса электронной подачи документов.  

При этом, указанное также принимается судом во внимание при распределении судебных расходов по госпошлине.  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (частичная оплата долга произведена после обращения истца в суд иском), на ответчика возлагаются судебные расходы по госпошлине по иску в размере 41 387 руб.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.  

Как следует из апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность на сумму 30 000 руб.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не исполнил свои процессуальные обязанности добросовестно в части предоставления суду соответствующих доказательств (в материалы дела лишь было направлено ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя), вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика процессуальной добросовестности, что препятствовало принятию законного и обоснованного итогового судебного акта.  

Учитывая изложенное, частичное погашение задолженности после принятия иска к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 5 от 13.01.2025 суд относит на ответчика.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-30331/2024 изменить.  

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО "Югавтоснаб", г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Росшина-Инвест", г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 13.05.2020 г. № 84/20 в размере 2 763 847 руб., пени за период с 03.11.2023 г. по 20.05.2024 г. в размере 883 530,59 руб., пени, начина с 21.05.2024 г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 41 387 руб. В остальной части иска отказать.»  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин