/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26650/2016

23 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (паспорт),

Масальского Александра Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года по делу № А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу №А33-26650/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Масальского Александра Гавриловича (г. Красноярск, далее - Масальский А.Г., должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (далее - ИП Чехвалов С.Ю.) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года Масальский А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2017.

27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее - ООО «Грос Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 372 879 904 рубля 86 копеек, в том числе 352 106 985 рублей 62 копейки - основной долг, 20 749 976 рублей 37 копеек - проценты по кредиту, 22 942 рубля 87 копеек - плата по кредиту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, требование ООО «Грос Ритейл» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 367 890 048 рублей 09 копеек основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель по делу о банкротстве ИП Чехвалов С.Ю., обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что заявление материального правопреемника первоначального кредитора должника рассмотрено в отсутствие судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство, что не соответствует пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление №35). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела судебный акт о процессуальном правопреемстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Грос Ритейл», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; должник по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Грос Ритейл» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) заключены кредитные договоры: от 27.01.2012 № 7407, от 22.10.2014 № 9560, от 11.09.2014 № 9519 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (далее - ООО «Торговая сеть «Каравай»); от 20.08.2008 № 4487, от 11.08.2009 № 5216, от 15.09.2014 №9512 с ООО «Каравай-РС»; от 04.07.2013 №8601, от 05.09.2014 №9498 с обществом с ограниченной ответственностью «СПАРКрасноярск» (далее - ООО «СПАРКрасноярск»).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены соответственно договоры поручительства № 7407-П/7 от 01.10.2014, № 9560-П/7 от 22.10.2014, № 5216-П/7 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015), № 4487/П4 от 20.08.2008, № 5216-П/7 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015), № 5216- П/2 от 01.10.2014,№ 5216-П/7 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015), № 8601-П/7 от 01.10.2014, № 5216-П/7 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015), по условиям которых Масальский А.Г. (поручитель) обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитным договорам.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, Масальским А.Г., ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай-РС», ООО «СПАРКрасноярск» и другими лицами, которым установлены обязательства должника, являющегося поручителем, перед Банком по кредитным договорам №7407 на сумму 54 709 818 рублей 87 копеек, № 9560 на сумму 77 062 822 рублей 23 копеек, № 9519 на сумму 20 238 587 рублей 54 копеек, № 4487 на сумму 2 069 832 рублей 94 копеек, № 5216 на сумму 14 082 502 рублей 29 копеек, № 9512 на сумму 10 128 168 рублей 85 копеек, № 8601 на сумму 215 165 973 рублей 66 копеек, № 9498 на сумму 17 362 945 рублей 32 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года  по делу №2-7541/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

29.09.2016 ПАО Сбербанк уступило все права по кредитным договорам и обеспечительным сделкам ООО «Грос Ритейл» на основании договоров цессии №Ц-7407, № Ц-9560, № Ц-9519, № Ц-4487, № Ц-5216, № Ц-4487, № Ц-8601, № Ц-9498

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2017 года по делу №2-7541/2015 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела №2-7541/2015 в отношении должников ООО «Торговая сеть «Каравай», Манаковой Э.Г., Манакова А.В., Масальского А.Г., ООО «СПАР-Красноярск», ООО «Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», ООО «Каравай-РС», на его правопреемника - ООО «Грос Ритейл».

Неисполнение обязательств по кредитным договорам заемщиком послужило основанием для обращения ООО «Грос Ритейл» в суд к должнику, являющемуся поручителем по кредитным договорам, с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ООО «Грос Ритейл» обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден решением третейского суда, возражения, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, приобщив к материалам дела определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2017 года по делу №2-7541/2015 о процессуальной замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «Грос Ритейл» и отклонив доводы ИП Чехвалова С.Ю. о том, что требование правопреемника Банка не подтверждено судебным актом о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статьях 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, требование кредитора, подтвержденное определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит включению в реестр требований кредиторов, без разрешения разногласий, имеющихся у должника либо его кредиторов в отношении наличия долга перед таким кредитором, а также его размера и состава (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Следовательно, в отсутствие доказательств отмены судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого заявлено требование кредитора, не имеется оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требование кредитора к должнику основано на легализованном судом общей юрисдикции решении постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование ООО «Грос Ритейл» в размере 367 890 048 рублей 09 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538 было в установленном порядке оспорено и отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены, как и не было представлено доказательств отмены определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года по делу №2-7541/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся пункте 23 Постановления №35, о том, что требование ООО «Грос Ритейл», являющегося правопреемником ПАО Сбербанк, основанное на вступившем в законную силу определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года по делу №2-7541/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года по делу №Т-КРК/15-1538, рассмотрено в отсутствие судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции факт процессуального правопреемства установлен на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года по делу №2-7541/2015.

При этом приобщение к материалам дела указанного определения на стадии рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции с учетом абзаца 5 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Неприменение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 35, не привело в данном конкретном случае к принятию неправильного судебного акта по существу спора, а потому доводы заявителя в указанной части не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года по делу № А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

М.В. Зуева

И.Н. Умань