АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7511/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Примавтодор»   (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2020 по исполнительному производству №71136/20/25037-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4 служебное удостоверение, 

от третьего лица – Перес ФИО5 по доверенности от 25.02.2020, диплом, паспорт, 

установил:

Акционерное общество «Примавтодор» (далее по тексту- заявитель, АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2020 по исполнительному производству №71136/20/25037-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, просит: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2020 в рамках исполнительного производства №71136/20/25037-ИП

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №71136/20/25037-ИП

- освободить Акционерное общество «Примавтодор» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №71136/20/25037-ИП.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточненные требования заявитель поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции АО «Примавтодор» указывает, что им предпринимались все необходимые меры по исполнению требований решения арбитражного суда от 24.09.2019 по делу №А51-9928/2019. Невозможность исполнения решения суда в полном объеме обусловлено наличием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, в частности неясность решения арбитражного суда от 24.09.2019 в части срока и способа исполнения решения, в части возложения дополнительных расходов по извлечению битума, а также отказ взыскателя от предложенного надлежащего исполнения решения суда должником.

Судебный пристав исполнитель заявленные требования не признает по основаниям, изложенным  отзыве, полагает, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера,  сутью данной санкции является не само его наложение на должника, а непосредственное взыскание денежных средств. Каких либо документов подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда должник на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес судебного пристава - исполнителя не предоставил. Довод заявителя о разогреве битума не может быть принят, как условие невозможности исполнить решение суда, вследствие чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы.

ЗАО «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 считает принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку АО «Примавтодор» не намеривалось исполнять решение суда в добровольном порядке. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об определении порядка, способа и срока исполнения судебного акта, а также об отложении исполнительных действий должником не обжаловалось, иных заявлений, ходатайств не заявлялось, уведомлений об исполнении решения суда АО «Примавтодор», в адрес службы судебных приставов не направлялось. По мнению ЗАО «ТМК», хранитель (АО «Примавтодор») необоснованно пытается возложить на поклажедателя (ЗАО «ТМК») дополнительные расходы по вывозу битума, которые договором хранения не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании доводы сторон не изменились.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 26.02.2020 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № 020284479 от 04.02.2020   выданным Арбитражным судом Приморского края до делу  А51-9928/2019 об обязании АО «Примавтодор» вернуть переданный на хранение битум нефтяной марки БНД 90/130, в количестве - 867,3 тонн по договору хранения Ж23-ТМТС от 03.02.2014 ЗАО «ТМК», возбуждено исполнительное производство № 71136/20/25037-ИП.

В постановлении от 26.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 71136/20/25037-ИП должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. Данное постановление получено АО «Примавтодор» 02.03.2020.

05.03.2020 АО «Приморавтодор» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю с просьбой урегулирования/определения порядка, способа и срока исполнения судебного акта, а также просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного характера ввиду сложившихся обстоятельств.

Также АО «Примавтодор» пояснило, что в целях добровольного исполнения решения арбитражного суда, направило в адрес ЗАО «ТМК» письма №70-031 от 16.01.2020, № 427-031 от 06.03.2020 о готовности вернуть переданный на хранение битум нефтяной марки БНД 90/130, а также предложение о возврате битума путем выборки и последующего самовывоза единовременно либо отдельными партиями.

До настоящего времени заявка на выдачу нефтепродуктов, как того требуют условия договора (п. 2.2.3) от ЗАО «ТМК» в адрес АО «Примавтодор» не поступила.

Судебному приставу-исполнителю было передано определение от 11.02.2020 по делу № А51-9928/2019, в котором арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления АО «Примавтодор» о разъяснении решения арбитражного суда от 24.09.2019 по делу № А51-9928/2019, указав при этом что в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному дел и исключения возможности несения дополнительных расходов по извлечению битума ответчик в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю для урегулирования порядка, способа и сроков исполнения судебного акта, а также с предложением исполнения решения в добровольном порядке.

Постановлением от 19.03.2020 судебный пристав-исполнитель отказал АО «Примавтодор» в урегулировании/определении порядка, способа исполнения судебного акта, а также в отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, указав при этом что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве». Урегулирование/определение порядка и способа исполнения судебного акта в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят, а в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения АО «Примавтодор» вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения

24.04.2020 в Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам от Взыскателя (ЗАО «ТМК») поступило уведомление о том, что по истечении добровольного срока - требования исполнительного документа должником не исполнены, битум по заявке от 02.04.2019 исхМ 41-ТМК ЗАО «ТМК» не передан.

27.04.2020 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании должника исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения  в размере 50 000 руб.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2020 в рамках исполнительного производства №71136/20/25037-ИП незаконными, АО «Примавтодор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления с взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Анализируя представленные документы, суд установил, что вступившим в законную силу решением от 24.09.2019  по делу № А51-9928/2019 Арбитражный суд Приморского края обязал АО «Примавтодор» вернуть переданный на хранение битум нефтяной марки БНД 90/130, в количестве - 867,3 тонн по договору хранения № 23-ТМК от 03.02.2014 ЗАО «ТМК».

Как установлено судом в рамках дела №А51-9928/2019, между ЗАО «ТМК» и ОАО «Примавтодор» 03.02.2014 был заключен договор № 23-186/14 об оказании услуг по хранению «Битума нефтяного марки БНД 90/130». Срок действия договора до 31.12.2014,  а в части расчетов-до полного их завершения, т.е. на настоящий момент договор считается действующим.

Согласно условиям договора ответственным грузополучателем нефтепродукта выступает филиал «Черниговский». В период с 05.01.2014  по 14.03.2014 от ЗАО «ТМК» на АБЗ филиала «Черниговский» была осуществлена поставка битума на хранение общим весом 868 тн.

В соответствии с Разделом 2 договора Исполнитель (АО «Примавтодор») обязан обеспечить прием в емкости и хранение нефтепродукта Заказчика (ЗАО «ТМК»), а также учет принятого нефтепродукта по количеству, качеству и его сохранности до момента выдачи получателю по Заявке.

Передача на хранение «Битума нефтяного марки БНД 90/130» сопровождалась оформлением товарных накладных между ЗАО «ТМК» и Филиалом «Черниговским» ОАО «Примавтодор», подписанных с уполномоченными представителями обеих сторон.

Местом хранения битума определено: Битумохранилище с кадастровым номером: 25:22:000000:1754, шт. Сибирцево.

02.04.2019 ЗАО «ТМК», в соответствии с п.2.2.3 Договора хранения направляло в адрес Должника заявку на возврат битума.

Письмом от 04.04.2019 исх. №904031 АО «Примавтодор» отказало в выдаче битума ЗАО «ТМК» переданного на хранение. Данный отказ и послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании АО «Примавтодор» вернуть переданный на хранение битум.

Как указал заявитель, в целях добровольного исполнения решения суда по делу №А51-9928/2019, им в адрес ЗАО «ТМК» было направлено письмо содержащее информацию о наличии битума, а также просьба подать заявку на выдачу нефтепродуктов, в соответствии с условиями Договора №23-ТМК, и произвести материальное обеспечение разогрева битума для его перегрузки. По мнению заявителя, ЗАО «ТМК» фактически отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершило действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В письме от 15.01.2020 АО «Примавтодор» уведомило ЗАО «ТМК» о возможности получения битума в 10-ти разных структурных подразделениях с отдаленностью более 437 км. от поклажедателя с направлением заявки.

Между тем, исполнение вступившего в законную силу решения об обязании возвратить товар, в данном случае не может быть поставлено в зависимость от исполнения поклажедателем обязанности по договору хранения №23-ТМК от 03.02.2014 о направлении заявки.  

Как установил суд и подтвердил представитель АО «Примавтодор» фактически переданный на хранение битум находится в Битумохранилище - сооружении емкостью 2000 тонн, углубленном в земле, имеющем бетонированные полы, стены из сборных железобетонных блоков и насос, место расположение объекта недвижимости установлено кадастровым номером - 25:22:000000:1754. Данные обстоятельства также были исследованы  при рассмотрении дела № А51-9928/2019.

В указанном решении по делу №А51-9928/2019 судом также учтено, что являющееся предметом заявленных требований имущество надлежащим образом обособлено путем передачи на хранение ответчику на основании договора хранения, кроме того, указанное имущество хранится в индивидуально определенных емкостях, что сторонами не оспорено. Такое обособление является достаточным, поскольку исключает смешение спорного имущества с другими вещами того же рода и качества.

В связи с чем, местом хранения битума переданного по Договору №23-ТМК от 03.02.2014 и принадлежащего ЗАО «ТМК» является Битумохранилище Филиала «Черниговский» с кадастровым номером 25:22:000000:1754.

Вместе с тем, суд по настоящему делу из переписки сторон установил, что АО «Примавтодор», предлагая ЗАО «ТМК» вывезти и битум с других филиалов, во-первых, возлагает на поклажедателя дополнительные  расходы в связи с отдаленностью филиалов, а во вторых предлагает забрать имущество, которое по договору хранения не передавалось. 

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «Примавтодор» уверяя, что имеет добровольное намерение вернуть переданный на хранение битум взыскателю - отказало в его разогреве для перемещения из битумохранилища в транспортные средства ЗАО «ТМК».

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре № 23ТМК-186/14 от 03.02.2014 стороны предусмотрели обязанность Хранителя возвратить переданное на хранение имущество. Условий по оказанию дополнительных услуг, связанных с разогревом нефтепродуктов для дальнейшего извлечения из битумохранилища договор № 23ТМК от 03.02.2014 не содержит.

При передаче битума на хранение его доставка и слив производились силами и автотранспортом ЗАО «ТМК», следовательно, хранителю был передан битум в жидком, разогретом состоянии. 

Необходимо учитывать, что само по себе битумохранилище - это специальный резервуар для хранения и подогрева до вяжущего состояния битума. Кроме самого резервуара в состав конструкции хранилища также входит дополнительное оборудование, обеспечивающее разогрев Битума и его перекачку в нагреватель (насосы) для дальнейшего отпуска потребителю.

Таким образом, для исполнения решения суда об обязании возвратить товар (битум), заявителю необходимо произвести разогрев битум для его извлечения и передачи поклажедателю.

Доводы заявителя об уклонении взыскателя от принятия исполнения фактически направлены на несогласие производить разогрев битума за счет собственных средств. Вместе с тем, в данном случае, этот вопрос не подлежит разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу решения о возврате товара, а может быть предметом иных самостоятельных требований.

Действия заявителя, направленные на запрос соответствующей заявки, обеспечения обязательства по возмещению затрат на разогрев битума, не свидетельствуют о том, что у заявителя было намерение исполнить решение суда.

Довод заявителя о том, что в целях принятия мер к добровольному исполнению решения суда, заявитель обращался в суд за разъяснением решения, поскольку в нем не указан срок и порядок исполнения.

Между тем, в силу ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019  по делу №А51-9928/2019 с учетом его обжалования, вступило в законную силу 26.12.2019.

Определение от 11.02.2020 по делу № А51-9928/2019, суд отказал в удовлетворении заявления АО «Примавтодор» в разъяснении решения арбитражного суда от 24.09.2019 по делу № А51-9928/2019, не усмотрев для этого оснований, указав при этом,  что в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному дел и исключения возможности несения дополнительных расходов по извлечению битума ответчик в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю для урегулирования порядка, способа и сроков исполнения судебного акта, а также с предложением исполнения решения в добровольном порядке.

Постановлением от 19.03.2020 судебный пристав-исполнитель отказал АО «Примавтодор» в урегулировании/определении порядка, способа исполнения судебного акта, а также в отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, указав при этом, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве». Урегулирование/определение порядка и способа исполнения судебного акта в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят, а в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения АО «Примавтодор» вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, АО «Приморавтодор» не обжаловалось, иных заявлений, ходатайств не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод АО «Примравтодор»  о разогреве битума не может быть принят, как условие невозможности исполнить решение суда, вследствие чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения судебного решения в установленный срок и призвав причину неисполнения неуважительной, судебным приставом-исполнителем 27.04.2020 обоснованно было принято  постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению  соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным, а действий - незаконными.

Оценивая требование заявителя об освобождении его от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора, суд установил следующее

Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 Постановления N 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что приводимые заявителем обстоятельства невозможности исполнения судебного решения находились в пределах его контроля, а осуществление действий, указанных в исполнительном листе, находится в сфере его компетенции. 

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны подтверждаться доказательствами. Каких-либо иных оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих освободить от ответственности за неисполнение судебного акта или уменьшить размер санкции, заявителем не приведено.

Факт того, что требования исполнительного документа должником  не исполнены, а документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю должником не представлены, документально не опровергнуты.

Какие-либо ходатайства о продлении срока исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, должником напрямую судебному приставу-исполнителю не заявлялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Оснований для освобождения должника или уменьшения суммы исполнительского сбора судом не установлено.

В связи с чем, суд отказывает АО «Примавтодор» в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.