ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.10.2023

Дело № А40-35674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 30.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023,

по заявлению финансового управляющего гр. ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменено, гражданке ФИО1 ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А40-35674/22.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ООО «СК «Согласие» с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что гражданин-должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 14.02.2023 по делу № А40-35674/22 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов. В указанном определении суд пришел к выводу о том, что должник ФИО1 корреспонденцию, направленную в ее адрес, не получает, на контакт с арбитражным управляющим не выходит. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника и препятствует достижению целей процедуры банкротства.

Также признаки недобросовестности в действиях ФИО1 установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 об истребовании доказательств и определении этого же суда от 26.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1029, в связи с попыткой его отчуждения. Кроме того, на данный момент Арбитражным судом города Москвы приняты к производству три заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных ФИО1

Суд апелляционной инстанции учел информацию финансового управляющего, согласно которой ФИО1 имеет недвижимость в Испании и у нее есть экономические связи с этим регионом. Так, в соответствии с выпиской по счету должника № 4081781000011231902, открытому в АО «ЮниКредит Банк», 07.12.2020 ФИО1 был совершен платеж в пользу ФИО4 с назначением платежа «Договор б/н от 04.11.2020 об услугах лицензионной доставки двух спортивных лошадей, маршрут: Испания Валенсия - Москва Нагорное».

Оценив установленный обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в наложении обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации затруднит проведение процедуры банкротства в отношении ФИО1, приведет к необоснованной трате денежных средств из конкурсной массы, чем затронет законные права и интересы кредиторов ФИО1

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд округа также учитывает, что осуществление поездок за пределы Российской Федерации, в том числе по санаторно-курортным направлениям в целях лечения детей, после введения в отношении должника процедуры банкротства, невозможно без расходования денежных средств за счет конкурсной массы (оплата проезда и проживания за границей). 

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-35674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

В.Я. Голобородько