ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27391/2023

Дело № А41-718/22

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.06.2023;

от ООО «Престиж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-718/22 по заявлению ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 о признании сделки недействительной, по заявлению ООО «Престиж» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «Мегалит» определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При производстве по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» применяются правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 г. по делу № А41-90403/2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фондовый ДОМ», действующего как Доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Элемент Девелопмент-1» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 000,00 руб. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ», действующего как Доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Элемент Девелопмент-1» был заключен договор займа № 310820/1 (далее – договор займа).

Согласно п.п. 1.1.-1.5 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее - заем, сумма займа, денежные средства), а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в частности, возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, установленные данным договором.

Сумма займа составляет 300 000 000,00 рублей.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 3,5 % процента годовых.

Заем предоставляется в целях пополнения оборотных средств.

Согласно п. 3.2 договора займа возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 01.09.2023 года.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов займодавец указал, что свои обязательства по предоставлению займа были им выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №132 и №133 от 01.09.2020 г.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 г. стороны договора займа установили, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 5,8 % годовых.

Задолженность заемщика по расчету кредитора составляет 300 000 000 – сумма основного долга и 41 013 229,29 рублей – сумма начисленных процентов.

Между ООО «УК «Фондовый дом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Элемент Девелопмент-1» (кредитор) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (поручитель) заключен договор поручительства №ЭД-310521/1 от 31.05.2021 г. 

Как следует из п. 1.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за полное, своевременное и надлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств в рамках договора займа № ЭД310820/1 от 31.08.2020 г. 

ООО «УК «Фондовый дом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Элемент Девелопмент-1» обратилось в суд с требованием о включении задолженности, вытекающей из договора займа и договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговый Дом «Богородские Овощи» всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 12.10.2021г., заключенного между Банком и ООО «Торговый Дом «Богородские Овощи». 

28.08.2023 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор поручительства №ЭД-310521/1 от 31.05.2021 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ», действующего как Доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Элемент Девелопмент-1», и ООО «Агрокомплекс «Иванисово». 

11.08.2023 г. ООО «Престиж» подано заявление со следующим требованием: 

1) осуществить замену первоначального кредитора на ООО «Престиж»,

2) включить требования ООО «Престиж» в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере: суммы основного долга - 300 000 000,00 рублей и суммы начисленных процентов 41 013 229,29 рублей. 

Протокольным определением от 24.10.2023 г. судом были объединены споры по заявлениям ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ», действующего как Доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Элемент Девелопмент-1» о включении в реестр требований кредиторов, конкурсного управлявшего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» к ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ», действующего как Доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Элемент Девелопмент-1» о признании сделки недействительной и заявление ООО «Престиж» о процессуальном правопреемстве, в одно производство.

По результатам рассмотрения настоящего спора, определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о процессуальном правопреемстве. Суд осуществил замену ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ», действующего как Доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Элемент Девелопмент-1» на ООО «Престиж. 

Суд включил требования ООО «Престиж» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в размере суммы основного долга - 300 000 000.00 рублей. 

Требование ООО «Престиж» по процентам в размере 41 013 229,29 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства №ЭД-310521/1 от 31.05.2021 недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требований ООО «Престиж» в реестр требований кредиторов, а также в части отказа в признании недействительным договора поручительства №ЭД-310521/1 от 31.05.2021.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать  недействительным договор поручительства №ЭД-310521/1 от 31.05.2021 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ», действующего как Доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Элемент Девелопмент-1», и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что он заключен в период подозрительности, на момент его заключения у поручителя имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ФИО3, являющийся участником должника, и ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ» имели цель причинения вреда независимым кредиторам (договор займа между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ» заключен 31.08.2020, а договор поручительства только 31.05.2021, в отсутствие разумных экономических причин представления ООО «Агрокомплекс «Иванисово» поручительства за своего учредителя).

В результате его совершения должник не получил какой-либо имущественной выгоды, напротив, оказался обременённым обязательствами на сумму свыше 300 миллионов рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, не установил совокупности условий для квалификации договора поручительства от 31.05.2021 в качестве недействительной сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» возбуждено 12.01.2022.

Договор поручительства №ЭД-310521/1 заключен 31.05.2021 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) не является достаточным доказательством недействительности.

Необходимым условием является недобросовестность контрагента, а также цель и фактическое причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В материалах дела нет доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор поручительства №ЭД-310521/1 от 31.05.2021 по обязательствам ФИО3 был заключен Обществом «Агрокомплекс «Иванисово» исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Ни одного из перечисленных выше обстоятельств, конкурсным управляющим должника не доказано.

Спорный договор поручительства имеет экономическое обоснование и соответствует целям обеспечительной сделки - договора займа от 31.08.2020 г.

В материалах дела нет доказательств аффилированности (заинтересованности) ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ» и ООО «Престиж» по отношению к ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Конкурсный управляющий не представил в дело доказательства того, что ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом состоянии поручителя.

На момент заключения договора поручительства (31 мая 2021 года) в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» не было возбуждено дело о банкротстве.

Отсутствовали публикации сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано кредитором ООО «Мегалит» в Едином федеральном реестре сведении о фактах деятельности юридических лиц 13.12.2021.

Заявление ООО «Мегалит» о признании ООО «Агрокомплекс «Иванисово» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 12 января 2022 года.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что непосредственно на дату принятия поручительства у ООО «Агрокомплекс «Иванисово» были неисполненные обязательства перед Сбербанком по кредитному договору от 04.082017, кроме того, ранее судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, установлено, что признаки банкротства должника возникли не позднее февраля 2019 года.

Однако заявителем не доказано, что кредитору, не являющемуся аффилированным с должником лицом, могло либо должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) основного заёмщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО3 введена определением суда от 17.02.2023.

ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023.

Соответственно, на дату заключения договора поручительства кредитор (займодавец) не мог предполагать невозможность исполнения обязательства самим заёмщиком.

То есть, не доказана недобросовестность кредитора (ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ»), преследуемая им цель – причинить вред имущественным правам кредиторов поручителя посредством возложения на него дополнительной финансовой нагрузки.

Более того, заключая договор займа, кредитор предполагал добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств, что исключало взыскание задолженности с поручителя, и, следовательно, не обязывало кредитора проверять имущественное положение должника.

На кредитора, не являющегося участником отношений внутри группы, не может быть возложена обязанность подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что договор поручительства №ЭД-310521/1 от 31.05.2021 заключен с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агрокомлпекс «Иванисово».

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительным является правильным соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим требования, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В отношении заявления ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также заявления ООО «Престиж» о процессуальном правопреемстве арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, Общее собрание владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Элемент Девелопмент-1» своим решением от 29.06.2022г. путём внесения изменений и дополнений в правила доверительного управления своим фондом поменяло управляющую компанию своего ЗПИФ.

Вместо первичного кредитора в качестве управляющей компании ЗПИФ с указанной выше даты выступает ООО «Управляющая компания «Ингрия», действующее как доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Элемент Девелопмент-1».

Между вторичным кредитором и ООО «Престиж» был заключен договор уступки денежных требований (цессии) от 27.04.2023 г. №б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии вторичный кредитор уступил, а третичный кредитор принял права требования к должнику возникшие из договора займа.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 341 013 229,29 рублей, в том числе сумма основного дота составляет 300 000 000 рублей, сумма начисленных процентов составляет 41 013 229,29 рублей.

Таким образом, цена договора цессии составила 341 013 229,29 рублей.

Согласно п. 2.1 договора цессии, моментом перехода прав (требований), является момент заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора цессии за уступаемые права требования ООО «Престиж» обязано уплатить вторичному кредитору выкупную цену уступки в размере 41 013 229,29 рублей, в порядке и сроки, предусмотренные договором цессии.

Факт оплаты третичным кредитором уступаемых прав требований подтверждается платежными поручениями от 15.05.2023 за №23 на сумму 10 000 000 руб. и от 18.07.2023 за №38 на сумму 331 013 229,29 руб. 

Факт перехода уступаемых прав требований подтверждается также актом приёма - передачи от 28.04.2023г. по договору цессии и уведомлением об уступке денежных требований.

Подтверждением передачи по договору займа между заемщиком и первичным кредитором в размере 300 000 000 рублей от 31.08.2020г. является платёжное поручение от 01.09.2020г. за №132 на сумму 200 000 000 рублей, платёжное поручение от 01.09.2020г. за №133 на сумму 100 000 000 рублей.

Дополнительным фактом подтверждения передачи права требования по договору займа указанному выше является договор между вторичным кредитором и ООО "Престиж" кредитором об уступке денежных требований от 27.04.2020г. за №б/н на сумму 341 013 229,29 рублей, акт приема-передачи документов от 28.04.2023г. по данному договору платёжное поручение от 15.05.2023г. за №23 на сумму 10 000 000 рублей, платёжное поручение от 18.07.2023г. за №38 на сумму 331 013 229,29 рублей: на общую сумму 341 013 229,29 рублей, уведомление вторичным кредитором должника от 27.04.2023г. №270423 - 2 и Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2020 - 27.04.2023 на сумму 341 013 229,29 рублей за подписью вторичного кредитора.

В подтверждение перехода права требования ООО «Престиж» в материалы дела представлены договоры уступки прав (требований) от 27.04.2020, 28.04.2023 г., платежные поручения, акт сверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поручителем своих обязательств перед ООО «Управляющая компания «Фондовый ДОМ» либо перед ООО «Престиж».

Доказательства исполнения заемного обязательства самим ФИО3 также не представлены.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 требование ООО «Престиж» в размере 333 671 859,42 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ООО «Престиж» о процессуальном правопреемстве и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов третей очереди должника в размере 300 000 000 рублей.

Поскольку требование по уплате процентов за пользование займом в суме 41 013 229,29 рублей заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в признании договора поручительства №ЭД-310521/1 от 31.05.2021 недействительным, аналогичные по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании договора, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин