117/2023-99377(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6366/2022

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...>  

дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск,  тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город 43»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 221 514 рублей 40 копеек при участии представителей: от истца-Кашиной А.В., по доверенности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК  «Город» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано 26.04.2023 в ООО  «Управляющая компания «Город 43») (Ответчик) о взыскании 221 514 рублей 40  копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период с января по апрель  2019 года (корр.), октябрь 2019 года-февраль 2020 года.  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 212 132  рубля 14 копеек по договору горячего водоснабжения от 19.02.2019 № 717108ОДН за  период с января по апрель 2019 года, октябрь-декабрь 2019 (спорный период).  

Истец исковые требования поддерживает (с учетом уточнения).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно  изложенным в отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме,  судом установлено следующее.  

Между АО «Кировская теплоснабжающая компания» (организация,  осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор горячего водоснабжения от 19.02.2019 № 717108ОДН, по условиям пункта  1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется  подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из  закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного  качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи,  определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую  воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и  оборудования, связанного с потреблением горячей воды.  

Спорным объектом горячего водоснабжения по договору (с учетом  дополнительного соглашения к договору от 29.06.2019) являются МКД по ул.  Верхосунская, д.23, срок действия дополнительного соглашения распространен на  период с 01.01.2019.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную по  договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на  основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате  горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего  за расчетным, и выставленных к оплате организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  организации, осуществляющей горячее водоснабжение.  

Для оплаты отпущенного коммунального ресурса истцом выставлены  ответчику счета-фактуры, а также составлены акты поданной-принятой горячей  воды и расчетные ведомости.  

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  потребленного коммунального ресурса.  

Истец ссылается, что направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2022, в  которой предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного  коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о  

договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирный дом,  находящийся в управлении ответчика, в спорном периоде подтверждается  документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.  

Спор между сторонами возник по поводу определения объема потребленного  ресурса в спорный период, поскольку расчет истца произведен по средним  показаниям за предидущий период с момента выходя из строя прибора учета на  доме (с даты включения МКД в договор по март 2019), далее по нормативу  поскольку из представленного ответчиком в адрес истца письма от 28.09.2020  следует, что актом технического освидетельствования № 47 от 21.01.2020 было  установлено, что теплосчетчик не верно указывает объем горячего водоснабжения  МКД, таким образом, определить фактический объем ГВС не представляется  возможным.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  приступил к управлению спорным МКД с 10.01.2019, о чем истец уведомлен. При  осмотре общего имущества ответчик не зафиксировал показания ОДПУ, т.к.  собственники находились на «прямых» расчетах с истцом. Согласно отчету на  17.01.2019 первичные показания составляют 65480,455, в последующем выявил, что  тепловычислитель на ОДПУ не рабочий, письмами от 20.11.2019 и 25.11.2019  обращался в адрес истца с просьбой произвести корректировки платы за ГВС в  целях содержания общего имущества с января 2019, однако корректировка  произведена не в полном объеме. Ответчик считает, что применять в отношении  МКД расчетный способ потребления ГВС можно только с даты оформления акта,  фиксирующего выход ОДПУ из строя, поскольку в настоящее время не  представляется возможным установить конкретную дату выхода из строя ОДПУ, то  применение расчетного способа (по среднему) в данном случае не будет  соответствовать принципам разумности и справедливости; по начислениям за апрель  2019, октябрь-декабрь 2019 возражений не представлено.  

Истец дополнительно пояснил, выставление на объект Верхосунская, 23,  произведено в 2022 году, ранее на данный объект объем ОДН не выставлялся.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании  показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного  самоуправления.  

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определяется  согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354).  

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из  строя в случаях:  

а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

Из письма от 20.11.2019 следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой  произвести перерасчет начисления ОДН по горячему водоснабжению по договору  717108 ОДН с 26.01.2019 в связи в выходом из строя расходомера циркуляции ГВС  ОДПУ по теплу «Саяны» в МКД по адресу: 

<

...>.  

Также письмом от 25.11.2019 ответчик просил истца предоставить ему расчет  ОДН в многоквартирных домах, в том числе по ул.Верхосунская, 23 за период с  01.01.2019.  

Истец представил расчет, из пояснений представителя истца следует, что  начисления производятся до апреля 2019 года по среднему, а с апреля 2019 по  нормативу.  

Ответчик считает, что начисления должны быть произведены по нормативу,  поскольку дата выхода из строя ОДПУ не определена.  

 Отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и  исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы  регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен в пункте 21 (1)  Правил N 124.  

Согласно подпункту "б" пункта 21 (1) Правила N 124, объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или  истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого  события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный  период (расчетный месяц) определяется по формуле: УД = Уодн 1, где: Уодн 1 -  объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из  среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в  случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления  коммунальных услуг.  

 В силу пункта 81(13) Правил 354 потребитель в случае выхода прибора учета из  строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя,  сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения  неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности  

(осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из  строя (возникновения неисправности).  

 Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по задолженности за  спорный период (январь-март 2019 года).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом  решения об отказе в иске.  

 В силу пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Истец, возражая против доводов Ответчика, указал, что письмо о  предоставлении информации, направленное ответчику от 28.09.2020 можно  расценивать как претензию, в данном письме истец указывает в связи, с чем и каким  образом произведен расчет, а также ссылается, что первичные выставления были  произведены в августе 2019 года в связи со сменой УК; кроме того представил  претензию, направленную ответчику 22.06.2021, о чем имеется отметка почты  России, указывая, что срок исковой давности подлежит продлению на тридцать  календарных дней.  

Довод истца о том, что письмо от 28.09.2020 можно расценивать, как  претензию отклоняется судом, поскольку не содержит требований об устранении  нарушенных прав; данное письмо имеет информационный характер.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров и других сделок вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

 В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что  направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный  характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является  досудебным порядком урегулирования спора.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности № (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200  ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Таким образом, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться  отдельно по каждому просроченному должником платежу.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную по  договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на  основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате  горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца.  

В связи с этим, по истечении каждого календарного месяца и наступления  срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за  поставленный ресурс.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день  либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Учитывая вышеизложенное, заявленный истцом период просрочки оплаты  задолженности с января по март 2019 года в сумме 202 586 рублей 79 копеек,  обязанность ответчика по внесению платы до 15 числа месяца, следующего за  истекшим месяцем (за январь 2019 года до 15.02.2019, за февраль 2019 года до  15.03.2019, за март 2019 года до 15.04.2019), направление ответчику претензии  22.06.2021 в пределах срока исковой давности, а также претензии от 22.04.2022 за  пределами срока исковой давности, и обращение истца с настоящим иском в суд  30.05.2022 года, по истечении срока по последнему периоду (до 16.05.2022), срок  исковой давности истцом был пропущен.  

При этом следует учесть, что истец является более сильной стороной  правоотношений и профессиональный участник рынка ресурсоснабжения,  соответственно, будучи уведомленным ответчиком о переходе дома в его  управление в январе 2019 года и, распространив 29.06.2019 действие  дополнительного соглашения в отношении спорного МКД на период с января 2019,  не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от  участников гражданских правоотношений, что исключает возможность защиты  нарушенных прав в связи с пропуском срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части, не подлежат  удовлетворению.  

 В оставшейся части за период апрель, октябрь-декабрь 2019, в сумме 8 545  рублей 35 копеек задолженность, с учетом направленной 22.06.2021 претензии  находится в пределах срока исковой давности.  

 В отсутствие данных прибора учета, произведенный истцом за указанный  период расчет по нормативу, не оспариваемый ответчиком, является единственно  возможным способом определения объема ГВС на цели ОДН, соответствует  положениям статьи 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ и подлежит оплате ответчиком.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  315 рублей 00 копеек, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил  исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, в оставшейся части  относится на Истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям (4,03%), как и понесенные по делу расходы на отправку почтовой  корреспонденции, размер которых подтвержден представленными в дело  доказательствами на сумму 200 рублей 60 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,  РЕШИЛ: 

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Город 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042,  Россия, 

<

...>) в пользу  Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск,  тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, Россия, 

<

...>) 8 545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять)  рублей 35 копеек, 287 (двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по  государственной пошлине, 8 (восемь) рублей 08 копеек расходов по отправке  почтовой корреспонденции, в остальной части исковых требований отказать.  

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск,  тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, Россия, 

<

...>) возвратить 315 (триста пятнадцать) рублей  00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Н.М. Шубина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана ШУБИНА НАДЕЖДА МИХАЙЛОВНА