ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50346/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2025; от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.06.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18392/2025) АО «Карма Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-50346/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое по заявлению АО "КАРМА ГРУПП" о принятии обеспечительных мер,  

установил:

акционерное общество "КАРМА ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИНСТИТУТ СЕТЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 25 810 837,50 руб. задолженности, 748 514,29 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 27.05.2025 по договору от 27.12.2024 № 2123187345051422571212798/ИСТ-130К/2024, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика, а именно: на поставленный истцом товар, систему хранения данных TATLIN.UNIFIED Gen2, на денежные средства в размере 26 559 351,79руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках.  

В обоснование заявления истец ссылается на сведения из сервиса Контур.Фокус, из которого следует, что в отношении ответчика подано 10 исков на общую сумму 29 460 482,30 руб., бо́льшая часть из которых возникла из договоров  

поставки, что, по мнению истца, свидетельствует о финансовых проблемах, возникших у ответчика. Также истец указал, что ответчик в своих письмах сам подтверждает, что у него на данный момент нет возможности исполнить свои договорные обязательства. Истец полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также может причинить ему значительный ущерб.  

Определением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявления о принятии мер отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 05.06.2025, принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 05.06.2025, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).  

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  

спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, счел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения; обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.  

Доводы истца о возможном недобросовестном поведении ответчика в случае непринятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и, будучи неподтвержденными конкретными документами, основаны на субъективном опасении истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения.  

Доказательств осуществления ответчиком действий направленных на вывод активов, истцом не представлено; доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу также не представлено.  

Между тем для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.  

Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба, наличие в отношении ответчика судебных споров, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

На стадии апелляционного обжалования истцом не приведены какие-либо аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции.  

В этой связи следует согласиться с выводами суда в том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; невозможность исполнения решения суда в будущем не подтверждена материалами дела.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2025 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина