СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6292/2025-АКу

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А50-4469/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Солвекс»,

на мотивированное  решение  Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-4469/2025    

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солвекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 274 785,74 руб. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солвекс» (далее – ответчик, общество «Солвекс», общество) о взыскании 274 785,74 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года (резолютивная часть от 23 июня 2025 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 274 785 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 739 руб. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду следовало перейти к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку суброгация основана на фактически отсутствующих документах. Истцом были предоставлены документы, которые не содержали сведений о том, какие реально затраты были понесены на ремонт транспортного средства, в частности, отсутствуют документы со станции технического обслуживания. При этом, согласно ответов поставщиков запчастей, стоимость поврежденных детали значительно меньше. Ссылается на то, что заявление общества о фальсификации документов, предоставленных в качестве обоснования убытков не разрешено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2024 на ул. Героев Хасана, 21 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA LARGUS гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего обществу «Солвекс», и автомобиля FIAT SCUDO гос.рег.знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 № 18810059240008451868, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 является работником общества «Солвекс» (водитель).

В результате ДТП автомобилю FIAT SCUDO гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № AI354833065).

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA LARGUS гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0371543713).

27.09.2024 ФИО2 в рамках указанного полиса обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 674 785,74 руб. (акт осмотра транспортного средства от 27.09.2024, платежное поручение № 317752 от 17.10.2024).

Размер ущерба был определен истцом на основании составленной им калькуляции на ремонт от 27.09.2024.

Поскольку ущерб превысил лимит страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец пришел к выводу о возникновении у него права требования суммы, превышающей 400 000 руб. с лица, ответственного за ущерб.

Учитывая, что на момент дорожного происшествия ФИО1 являлся работником общества «Солвекс», истцом последнему была направлена претензия от 08.11.2024 с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предъявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вина ФИО1 в спорном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 № 18810059240008451868.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП и что его виновником является водитель ФИО1, являющийся работником общества «Солвекс», установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 674 785,74 рублей, что подтверждается калькуляцией на ремонт от 27.09.2024. 

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о завышении стоимости запчастей для восстановительного ремонта в отсутствие надлежащих доказательств, не влечет оснований для несогласия с калькуляцией, представленной истцом.

Калькуляция стоимости ремонта от 27.09.2024 произведенная экспертом СПАО «Ингосстрах» соответствует величине стоимости запчастей из рекомендуемого единой методикой ЦБ РФ информационного портала официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу потерпевшего, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявил (статья 161 АПК РФ), а лишь выразил мнение о том, что документы обладают признаками фальсификации, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчик не указал какие конкретно документы сфальсифицированы. По сути, ответчик не согласен с калькуляцией истца.

В рассматриваемом случае, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, доказательства в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом, на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах».

Непредставление привлеченным судом первой инстанции третьим лицом ФИО2 отзыва на исковое заявление не является основанием для перехода не правила первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года (резолютивная часть от 23 июня 2025 года) по делу № А50-4469/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова