ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22041/2020

г. Самара

12 февраля   2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 9  февраля  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля  2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э.,  Дегтярева Д.А.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г. по делу № А65-22041/2020 (судья Мусин Ю.С.), по иску Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 6 000 руб. и штрафу в размере 100 000 руб.,

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация "Союз микрофинансовых организаций "Единство" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЗ" о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 6 000 руб. и штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г. исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "КЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскана задолженность по членским взносам в размере 6 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "КЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЗ" в пользу Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" задолженность по членским взносам в сумме 6 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при взыскании с ответчика штрафа не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие умысла Общества в не предоставлении документов. Считает также, что установление штрафа в заявленном размере противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», размер штрафа подлежал снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика    - без удовлетворения.

 Стороны в судебное заседание не явились.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанном на обязательном членстве, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "КЗ" протоколом заседания Совета Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее - СРО, Союз) №35/19 от 12 сентября 2019 года ответчик был принят в члены Союза.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года №223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются вступительные взносы и членские взносы членов саморегулируемой организации.

Пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года №223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" предусмотрено, что саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить следующие внутренние стандарты: условия членства в саморегулируемой организации, в том числе размер или порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов.

Как следует из материалов дела, решением Совета Союза Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Единство» (Протокол №24-1/19 от 25 июня 2019) был утвержден Внутренний стандарт - Условия членства в Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Единство», в том числе размер и порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов (в новой редакции), согласно которого для членов Союза устанавливаются следующие виды взносов в Союз, перечисляемых на соответствующий расчетный счет Союза: вступительный взнос в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; периодический членский взнос в зависимости от размера активов члена Союза на последний отчетный период, то есть для ответчика с активами до 1 000 000 руб. в размере 3 000 (Три тысячи) рублей; дополнительный членский взнос (ежемесячный или ежеквартальный - по решению Общего собрания членов Союза); целевые членские взносы (ежемесячный или ежеквартальный - по решению Общего собрания членов Союза).

В соответствии с пунктом 5.9.5 Устава Союза члены Союза обязаны вносить членские и иные взносы, установленные принятыми в соответствии с Уставом, внутренними документами Союза.

В силу п. 5.3. Внутреннего стандарта Условия членства в Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Единство», в том числе размер и порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов (в новой редакции) периодические членские взносы уплачиваются один раз в следующие сроки:

- до 30 января уплачиваются членские взносы за первый квартал текущего года;

- до 30 апреля уплачиваются членские взносы за второй квартал текущего года;

- до 30 июля уплачиваются членские взносы за третий квартал текущего года;

- до 30 октября уплачиваются членские взносы за четвертый квартал текущего года.

Если 30 число выпадает на выходной день, то срок оплаты переносится на следующий рабочий день.

Согласно п. 5.6. Внутреннего стандарта Условия членства в Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Единство», в том числе размер и порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов (в новой редакции) в случае неуплаты членского или иного взноса в Союз, член Союза обязан письменно сообщить Совету Союза о причинах задержки платежа и сроках погашения задолженности.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате ежеквартальных членских взносов на сумму 6 000 рублей из расчета: 3000 рублей - за первый квартал 2020г. и 3000 рублей -за второй квартал 2020г. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению в СРО документов, необходимых для проведения плановой проверки, что послужило основанием для начисления ответчику штрафа в размере 100 000 руб. 

На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., возражений от участвующих лиц против проверки законности решения только в указанной части не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.  

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее -Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ учредительным документом партнерства являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3).

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Указанные положения содержатся также в Федеральном законе от 01.12.2007г. №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее -Федеральный закон от 01.12.2007 г. №315-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ).

Доказательства прекращения членства в СРО или погашения задолженности по членским взносам за 1 и 2 кварталы 2020г. ответчиком не представлено, задолженность по членским взносам им не оспаривалась, в связи с чем, судом с ответчика взыскана задолженность по членским взносам в общем размере 6000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.9.12 п. 5 Устава Союза, члены Союза обязаны нести и исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Союза.

Согласно подпункту 6.1.2 пункта 6.1 Внутреннего стандарта -Порядок проведения проверок членов СРО «Единство» руководитель и (или) уполномоченные лица проверяемой организации обязаны исполнять требования о предоставлении документов (информации) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Плана проведения проверок микрофинансовых организаций на 2020 год, 27.04.2020 руководителю ответчика было направлено требование о предоставлении документов (информации) №112/20, связанных с проводимой проверкой.

Запрошенные истцом документы ответчиком в установленный срок представлены не были, о чем истцом был составлен Акт о противодействии проведению плановой проверки №112/20 от 23.06.2020г.

Установлено, что истцом повторно 15.07.2020г. руководителю ответчика направлялось требование об устранении допущенного нарушения, связанного с непредставлением документов, в срок до 22.07.2020.

Затребованные документы также не были представлены ответчиком.

Пунктом 2.2.4 Внутреннего стандарта -Система мер воздействия и порядок их применения, утвержденного Решением Совета Союза СРО (Протокол № 02-3/20 от 24.01.2020) предусмотрено наложение штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение в переделах от 5 000 руб. до 200 000 руб.

Согласно п. 4.2 Внутреннего стандарта -Система мер воздействия и порядок их применения, штраф подлежит оплате микрофинансовой организацией в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента принятия решения Дисциплинарным комитетом Союза о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Из материалов дела видно, что в связи с не предоставлением документов для проведения проверки решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство» от 21.08.2020 (выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета СРО «Единство» №74/20) к ответчику за совершение вышеуказанного нарушения применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, оплату которого надлежало произвести в течение тридцати рабочих дней с момента принятия решения Дисциплинарным комитетом СРО с перечислением на соответствующий банковский счет. 

Неисполнение указанных обязанностей (несоблюдение требований базового и внутреннего стандартов) влечет в силу статей 15, 16 Федерального закона от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» применение к нарушителю мер дисциплинарного воздействия.

Доводы заявителя о том, что при применении мер дисциплинарного воздействия должны быть учтены смягчающие обстоятельства, а именно, тот факт, что с момента вступления в члены СРО и до момента выхода из него (05.09.2020г.) деятельность ответчика по выдаче займа не велась, соответственно, какого-либо вреда или ущерба клиентам ответчика и иным лицам своей деятельностью, а также не предоставлением по требованию СРО «Единство» документов (информации) причинить не предоставляется возможным, подлежат отклонению.

Отсутствие деятельности у ООО МКК «КЗ» не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, обусловленных членством в саморегулируемой организации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Обязанность представить документы по требованию СРО для проведения плановой проверки не ставится в зависимость от фактического осуществления деятельности членом организации. 

Как установлено судом, ответчик уклонился от законного требования истца о предоставлении документов для проведения проверки, о причинах, обосновывающих невозможность предоставления документов, истцу не сообщил.

Обоснованно отклонена также судом первой инстанции ссылка ответчика  на то, что директор Общества в связи с плохим самочувствием по причине беременности не могла своевременно просматривать личный кабинет и электронную почту ООО «КЗ», куда были направлены требования и протоколы СРО «Единство», в связи с чем, не имела возможность своевременно отреагировать на требования о предоставлении документов (информации).

В силу подпункта 3.1.3 пункта 3.1 Внутреннего стандарта -Порядок взаимодействия СРО «Единство», с членами СРО руководитель и (или) уполномоченные лица проверяемой организации обязаны: для обеспечения своевременной информативности обеспечить ежедневный мониторинг своей электронной почты либо иных информационно-коммуникационных каналов связи, указанных в реестре на официальном сайте Союза, а также обеспечить их защиту от действий третьих лиц.

Согласно подпункту 6.1.3 пункта 6.1 Внутреннего стандарта -Порядок проведения проверок членов СРО "Единство" руководитель и (или) уполномоченные лица проверяемой организации обязаны: в случаях не предоставления (информации) в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные требованием сроки, проверяемая организация вправе направить рабочей группе: письменное объяснение причин не исполнения требования о предоставлении документов (информации) с приложением подтверждающих документов.

Пояснения относительно невозможности предоставления запрошенных документов, а также просьбы о продлении срока предоставления документов от ответчика в СРО не поступало.

Являются несостоятельными также доводы ответчика о том, что руководитель организации вынуждена была соблюдать режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в период с 31.03.2020г. по 11.06.2020г., что послужило причиной не предоставления документации, поскольку, как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов ответчику направлялось повторно 15.07.2020г., которое также было оставлено без удовлетворения.

Относительно доводов ответчика о том, что размер взимаемого с него за допущенное нарушение штрафа противоречит требованиям Указания Банка России от 03.05.2018 г. №4788-У и Федеральному закону от 13.07.2015 N 223-ФЗ отмечается следующее.

Указанием Банка России от 03.05.2018 г. №4788-У установлены требования к мерам, применяемым саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка за несоблюдение микрокредитными компаниями Федерального Закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, и установленным внутренним стандартом саморегулируемой организации.

Согласно подпункту 3 п.1 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить следующие внутренние стандарты: система мер воздействия и порядок их применения за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ, Стандарты саморегулируемой организации, разработанные и утвержденные в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона, являются внутренними стандартами саморегулируемой организации. Внутренние стандарты обязательны для исполнения членами саморегулируемой организации и, если это предусмотрено внутренними стандартами, ассоциированными членами саморегулируемой организации.

Согласно п.п. 2.2.4 п. 2.2 Внутреннего стандарта -Система мер воздействия и порядок их применения» Дисциплинарный комитет СРО «Единство» с учетом характера допущенного нарушения вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: наложение на члена Союза денежного штрафа за нарушение им положений (базовых стандартов, внутренних стандартов и внутренних документов Союза в размере от 5000 (пяти тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Таким образом, размер штрафа соответствует Внутренним стандартам СРО, которые обязательны для исполнения членами саморегулируемой организации.

Что касается доводов ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) при взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее- Постановление №7) разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Тяжелое финансовое состояние не является основанием для снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательства по представлению запрошенных документов ответчиком не исполнены и при рассмотрении спора, следовательно, обеспечительная функция неустойки не достигла цели.

Ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности оплатить штраф в заявленном размере не является основанием для его снижения. 

Как указано в п. 73 Постановления №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа в данном случае не имелось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г. по делу № А65-22041/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярев