АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5850/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности                               от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-115/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу №  А73-1499/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колмар - Продажи и Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>,                эт.каб. 3/304-305)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вагонмаш», акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании 163 250 040,50 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колмар Продажи и Логистика» (ООО «Колмар Продажи и Логистика», истец) обратилось                         в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 155 825 496,30 руб. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС996345, ЭС703775, ЭТ080432, ЭС894461, ЭТ069790, ЭС705659, ЭТ241724, ЭТ241500, ЭТ087387, ЭТ176205, ЭТ558990, ЭТ558948, ЭТ606371, ЭТ607126, ЭТ458259, ЭТ457670, ЭТ461966, ЭТ346950, ЭТ347146, ЭТ729587, ЭТ725227, ЭТ997338, ЭТ997449, ЭУ127764, ЭУ127761, ЭУ215305, ЭУ157358, ЭУ263299, ЭУ286886, ЭУ287046, ЭТ875900, ЭТ943397, ЭУ157145, ЭУ324343, ЭУ324204, ЭУ360895, ЭУ360865, ЭУ456072, ЭУ286925, ЭФ417465, ЭФ393265, ЭФ952904, ЭФ989968, ЭФ989810, ЭФ943193, ЭФ990495, ЭФ961140, ЭФ535512, ЭФ968141, ЭХ090275, ЭФ749550, ЭФ749514, ЭФ896077, ЭХ072445, ЭХ059282, ЭХ109913, ЭХ200501, ЭХ113418, ЭФ782507, ЭФ782400, ЭХ148546, ЭХ158987, ЭХ386727, ЭХ455935, ЭХ493882, ЭХ500567, ЭХ500790, ЭХ541816, ЭХ541789, ЭХ616372, ЭХ981346, ЭЦ344335, ЭЦ566311, ЭЦ676220, ЭЦ785402, ЭЦ840982, ЭЦ849607, ЭЦ853164, ЭЦ911459, ЭЦ947756, ЭЦ947988, ЭЧ026552, ЭЧ075351, ЭЧ143277, ЭЧ143357, ЭШ363041, ЭШ396488, ЭШ421000, ЭШ420376, ЭШ436757, ЭШ461823, ЭШ459140, ЭШ458884, ЭШ504894, ЭШ505491, ЭШ510057, ЭШ511481, ЭШ511651, ЭШ529139, ЭШ551718, ЭШ552055, ЭШ614233, ЭШ614192, ЭШ631885, ЭШ661848, ЭШ666815, ЭШ666885, ЭШ707233, ЭШ707091, ЭШ772228, ЭШ785379, ЭШ808173, ЭШ811123, ЭШ825677, ЭШ825768, ЭШ885711, ЭШ902628, ЭШ914107, ЭШ999593, ЭЫ007715, ЭЫ014331, ЭЫ014390, ЭЫ078881, ЭЫ102372, ЭЫ117991, ЭЫ152036, ЭЫ203911, ЭЫ209011, ЭЫ222530, ЭЫ222441, ЭУ256160, ЭУ579847, ЭУ579773, ЭУ535521, ЭУ534731, ЭУ534732, ЭУ418870, ЭУ844393, ЭУ803184, ЭУ803245, ЭУ848013, ЭУ908476, ЭУ994037, ЭУ954011, ЭУ973132, ЭФ079978, ЭУ904303, ЭУ904183, ЭУ992464, ЭФ231068, ЭФ283002, ЭФ341834, ЭФ282665, ЭУ176927, ЭУ834462, ЭУ834548, ЭФ431992, ЭФ215972, ЭФ284621, ЭФ284669, ЭФ105932, ЭФ457634, ЭФ014319, ЭФ368613, ЭФ625385, ЭФ577541, ЭУ264584, ЭУ305943, ЭФ550570, ЭФ480814, ЭФ188658, ЭФ633969, ЭФ060634, ЭФ422846, ЭШ852586, ЭЧ188327, ЭЧ249104, ЭЧ275457, ЭЧ298052, ЭЧ311174, ЭЧ310867, ЭЧ362250, ЭЧ382536, ЭЧ463949, ЭЧ469711, ЭЧ479773, ЭЧ549554, ЭЧ550597, ЭЧ576789, ЭЧ610777, ЭЧ610498, ЭЧ610605, ЭЧ658480, ЭЧ658328, ЭЧ662293, ЭШ022618, ЭЧ677154, ЭЧ677119, ЭЧ685181, ЭЧ743686, ЭЧ765953, ЭЧ811307, ЭЧ822855, ЭЧ822612, ЭЧ906679, ЭЧ946159, ЭШ053545, ЭШ093769, ЭШ117868, ЭШ117192, ЭШ145187, ЭШ159007, ЭШ183007, ЭШ197534, ЭШ199595, ЭШ223434, ЭШ254666, ЭШ266186, ЭШ266268, ЭШ274607.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вагонмаш», акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с ответчика взыскано 128 358 866,03 руб. пени.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о применении моратория к неденежным обязательствам, неотносимости заявленных требований к текущим, поскольку обязательство по перевозкам возникло из ранее заключенного договора на организацию (перевозок/расчетов) до введения моратория. Ссылается на практику ВС РФ (определения №№ 305-ЭС3-19754, 306-ЭС23-12218, 306-ЭС23-10150), иную судебную практику.

Выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настаивает на снижении пени на 70 % ввиду исключительности случая (в отношении ОАО «РЖД» недружественными государствами введены экономические санкции,                        ОАО «РЖД» обеспечивает исполнение государственных заданий и приказов, задействует все свои пропускные и перевозочные способности для обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов и воинских перевозок; совершение не единичных террористических актов и диверсий в отношении инфраструктуры, введение режима чрезвычайных ситуаций). Приводит перечень из 21 документа, подтверждающий факт задержки не по вине перевозчика, а также таблицу дел по применению статьи 333 ГК РФ.

ООО «Колмар Продажи и Логистика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило приведенные в ней доводы.

В заседании суда представитель ответчика настаивала на доводах жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                  не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2022 года грузоотправителем ООО «Колмар Продажи и Логистика» с различных станций отправления на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭС996345, ЭС703775, ЭТ080432, ЭС894461, ЭТ069790, ЭС705659, ЭТ241724, ЭТ241500, ЭТ087387, ЭТ176205, ЭТ558990, ЭТ558948, ЭТ606371, ЭТ607126, ЭТ458259, ЭТ457670, ЭТ461966, ЭТ346950, ЭТ347146, ЭТ729587, ЭТ725227, ЭТ997338, ЭТ997449, ЭУ127764, ЭУ127761, ЭУ215305, ЭУ157358, ЭУ263299, ЭУ286886, ЭУ287046, ЭТ875900, ЭТ943397, ЭУ157145, ЭУ324343, ЭУ324204, ЭУ360895, ЭУ360865, ЭУ456072, ЭУ286925, ЭФ417465, ЭФ393265, ЭФ952904, ЭФ989968, ЭФ989810, ЭФ943193, ЭФ990495, ЭФ961140, ЭФ535512, ЭФ968141, ЭХ090275, ЭФ749550, ЭФ749514, ЭФ896077, ЭХ072445, ЭХ059282, ЭХ109913, ЭХ200501, ЭХ113418, ЭФ782507, ЭФ782400, ЭХ148546, ЭХ158987, ЭХ386727, ЭХ455935, ЭХ493882, ЭХ500567, ЭХ500790, ЭХ541816, ЭХ541789, ЭХ616372, ЭХ981346, ЭЦ344335, ЭЦ566311, ЭЦ676220, ЭЦ785402, ЭЦ840982, ЭЦ849607, ЭЦ853164, ЭЦ911459, ЭЦ947756, ЭЦ947988, ЭЧ026552, ЭЧ075351, ЭЧ143277, ЭЧ143357, ЭШ363041, ЭШ396488, ЭШ421000, ЭШ420376, ЭШ436757, ЭШ461823, ЭШ459140, ЭШ458884, ЭШ504894, ЭШ505491, ЭШ510057, ЭШ511481, ЭШ511651, ЭШ529139, ЭШ551718, ЭШ552055, ЭШ614233, ЭШ614192, ЭШ631885, ЭШ661848, ЭШ666815, ЭШ666885, ЭШ707233, ЭШ707091, ЭШ772228, ЭШ785379, ЭШ808173, ЭШ811123, ЭШ825677, ЭШ825768, ЭШ885711, ЭШ902628, ЭШ914107, ЭШ999593, ЭЫ007715, ЭЫ014331, ЭЫ014390, ЭЫ078881, ЭЫ102372, ЭЫ117991, ЭЫ152036, ЭЫ203911, ЭЫ209011, ЭЫ222530, ЭЫ222441, ЭУ256160, ЭУ579847, ЭУ579773, ЭУ535521, ЭУ534731, ЭУ534732, ЭУ418870, ЭУ844393, ЭУ803184, ЭУ803245, ЭУ848013, ЭУ908476, ЭУ994037, ЭУ954011, ЭУ973132, ЭФ079978, ЭУ904303, ЭУ904183, ЭУ992464, ЭФ231068, ЭФ283002, ЭФ341834, ЭФ282665, ЭУ176927, ЭУ834462, ЭУ834548, ЭФ431992, ЭФ215972, ЭФ284621, ЭФ284669, ЭФ105932, ЭФ457634, ЭФ014319, ЭФ368613, ЭФ625385, ЭФ577541, ЭУ264584, ЭУ305943, ЭФ550570, ЭФ480814, ЭФ188658, ЭФ633969, ЭФ060634, ЭФ422846, ЭШ852586, ЭЧ188327, ЭЧ249104, ЭЧ275457, ЭЧ298052, ЭЧ311174, ЭЧ310867, ЭЧ362250, ЭЧ382536, ЭЧ463949, ЭЧ469711, ЭЧ479773, ЭЧ549554, ЭЧ550597, ЭЧ576789, ЭЧ610777, ЭЧ610498, ЭЧ610605, ЭЧ658480, ЭЧ658328, ЭЧ662293, ЭШ022618, ЭЧ677154, ЭЧ677119, ЭЧ685181, ЭЧ743686, ЭЧ765953, ЭЧ811307, ЭЧ822855, ЭЧ822612, ЭЧ906679, ЭЧ946159, ЭШ053545, ЭШ093769, ЭШ117868, ЭШ117192, ЭШ145187, ЭШ159007, ЭШ183007, ЭШ197534, ЭШ199595, ЭШ223434, ЭШ254666, ЭШ266186, ЭШ266268, ЭШ274607.

Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем ООО «Колмар Продажи и Логистика» в претензиях от 08.08.2022, 09.08.2022, 08.12.2022 потребовало от ОАО «РЖД» оплатить пени за нарушение срока доставки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Колмар Продажи и Логистика» в арбитражный суд                        с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 792 ГК РФ, 29, 33, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, суды установили обстоятельства просрочки доставки, пришли к выводу о наличии оснований для начисления пени.

ОАО «РЖД» заявлено о снижении пени на основании статьи 333                  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333                    ГК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума № 7, правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, существенность установленной законом ставки неустойки за просрочку в доставке груза, принимая во внимание незначительность просрочки доставки по накладным, по которым просрочка не превысила 8 суток, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды признали подлежащей взысканию пеню в размере                        128 358 866,03 руб.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у суда округа не имеется.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

В этой связи по доводам кассационной жалобы суд округа не вправе снизить размер пени на 70 % по приведенным ОАО «РЖД» основаниям исключительности случая.

Согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений в кассационном порядке не установлено.

Таблица рассмотренных в судах дел по применению статьи 333                         ГК РФ, представленные ОАО «РЖД» не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» настаивает на применении моратория.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ                 от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась и нарушение срока доставки допущено в период с мая по октябрь 2022 года в период после введения моратория и до его окончания, поэтому финансовые санкции подлежат начислению. Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании пени за просрочку доставки не является текущим, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод о возникновении обязательств по перевозке из заключенного договора на организацию (перевозок/расчетов) до введения моратория  не опровергает тот факт, что нарушение срока доставки допущено после введения моратория. 

Ссылка на судебную практику, приведенная в обоснование применения моратория, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №  А73-1499/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина