/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3514/2018-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А50-42403/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

Шарифулин С.Р. (паспорт, лично);

от Шарифулина С.Р.: Новоселова В.В. (паспорт, доверенность от 14.06.2018);

от Шарифулина Р.М.: Новоселова В.В. (паспорт, доверенность от 27.08.2018);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) ООО «Металл-Профи» Шарифулина Сергея Ринатовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года о признании ООО «Металл-Профи» (ОГРН 1105921000680, ИНН 5921027196) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев 

принятое судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-42403/2017 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 принято заявление ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» (далее – Общество «КНПО «Уральская армирующая компания») о признании банкротом ООО «Металл-Профи» (далее – Общество «Металл-Профи, Должник).

Определением арбитражного суда от 23.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  22.02.2018 № 33.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд направлен отчет временного управляющего с приложением обосновывающих документов, реестр требований кредиторов,, протокол первого собрания кредиторов от 24.05.2018 с приложениями, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 Общество «Металл-Профи» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васева А.В.

Единственный учредитель должника Шарифулин Сергей Ринатович обжаловал решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности Должника, в том числе в отсутствие анализа финансового состояния Должника, анализа сделок Должника, а также иной объективной информации, получение которой является обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения. Апеллянт указывает, что временным управляющим не принято во внимание и не указано в отчете наличие дебиторской задолженности ООО «Инвестиционно-производственной компании «УралМолот» в сумме 930 200 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим кредиторы и суд были лишены информации о финансовом состоянии Должника, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Кроме того, Шарифулин С.Р. полагает, что суд счел возможным необоснованно увеличивать расходы на процедуру в отсутствие к тому правовых оснований, вытекающих из реального, а не предполагаемого финансового состояния Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Шарифулин Р.М. и его представитель, представитель Шарифулина Р.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество «Металл-Профи» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 18.08.2010, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля металлами в первичных формах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев А.В.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания кредиторов требования кредиторов на общую сумму 1 433 345,18 руб., в том числе:

- Общества «КНПО «Уральская армирующая компания» в сумме 508 407,42 руб. основного долга, 794 644,94 руб. неустойки и 30 488 руб. расходы по госпошлине;

- Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в сумме 5 887,83 руб. основного долга, 149,23 руб. пени, 93 767,76 руб. – штрафы.

Согласно представленному в дело протоколу от 24.05.2018, на первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и выбору арбитражного управляющего из числа членов НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Вышеизложенное явилось основанием для обращения временного управляющего должника 05.06.2018 в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

По итогам проведенного временным управляющим анализа им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, указано на достаточность средств предприятия-должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. В подтверждение чего в материалы дела представлен отчет временного управляющего о своей деятельности от 05.06.2018, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2018.

Из отчета временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Общества «Металл-Профи» временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, невозможности безубыточной деятельности организации в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях, наличии средств для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 02.06.2018 временный управляющий пришел к выводу о невозможности сделать вывод об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая Общество «Металл-Профи» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у Должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности, а также наличия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов, проведенном 24.05.2018, кредиторами (большинством голосов – 98,92%) принято решение обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что Общество «Металл-Профи» отвечает признакам банкротства.

Исходя из пояснений Должника (отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом), л.д. 3-5 т. 2), хозяйственная деятельность должником не ведется с сентября 2017 года; что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года и по НДС за 4 квартал 2017 года.

Более того, согласно отчету о финансовых результатах (л.д. 31 т. 2) деятельность должника за 2017 год являлась убыточной.

Согласно отчету временного управляющего возможность для восстановления платежеспособности у Должника отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Также следует отметить, что с момента подачи заявления о признании должника банкротом в суд (06.12.2017) Должником не было предпринято никаких действий по погашению имеющейся перед кредиторами задолженности. В материалы дела не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что должник собирается в дальнейшем осуществлять свой основной вид деятельности - Торговлю оптовую металлами в первичных формах.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, при введении процедуры должник представлял в материалы дела отзыв и указывал в судебном заседании на необходимость прекращения процедуры по делу, поскольку должник не ведет никакой деятельности и денежных средств на процедуру банкротства не имеется. При этом, исходя из выписки по счету, средств для покрытия задолженности перед кредиторами у Должника не имеется. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении Общества « Металл-Профи» процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 75 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что должник не обратился с ходатайствами о применении в отношении него иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, таких как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство о введения финансового оздоровления не поступило, ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалах дела не представлено (ст. 77-78 Закона о банкротстве), оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника у суда не имелось.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у Должника встречных требований к Обществу «КНПО «Уральская армирующая компания» в сумме 313 562 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно информации, размещенной в публичном доступе, Общество «Металл-Профи» обратилось в рамках дела № А50-12266/2018 в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу «КНПО «Уральская армирующая компания» о взыскании 313 562 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции единственный учредитель пояснил, что намерений на обжалование указанного судебного акта у должника не имеется.

Даже если учесть наличие подобного встречного требования, обязательства должника неисполненным им в течение более трех месяцев превышают 300 000 руб., а также, как верно отмечено судом первой инстанции, не покроет в полном объеме реестр требований кредиторов и текущие расходы в процедуре наблюдения, следовательно, рассмотрение данного иска не исключает необходимость введения конкурсного производства, что подтверждает необоснованность данного довода.

Доводы апеллянта о наличии дебиторской задолженности также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду того, что руководитель Общества «Инвестиционно-производственной компании «УралМолот» скрывается, доказательств наличия денежных средств у указанного общества в материалы дела не представлено, также в отношении указанного общества внесены сведения о предстоящем исключении как недействующего.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, и по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № А50-42403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова