ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73595/2021

01 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Грэнит» (ООО «Грэнит») – ФИО2 по дов. от 04.05.2022,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Грэнит»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Грэнит» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.1996 № М-09-007351 (далее – договор аренды земельного участка) за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 2 422 038 руб. 18 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2018 по 30.09.2020 в размере 2 547 216 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-73595/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, неустойки (пени) за период с 10.01.2018 по 31.12.2019 производство прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда); в остальной части заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Грэнит» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 1 169 руб. 04 коп., неустойку (пени) в размере 491 руб. 77 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО «Грэнит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-73595/2021 отменены в части взысканной неустойки (пени), а также распределения судебных расходов; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части  указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение в части взысканной неустойки, а также распределения судебных расходов, указал, что из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Грэнит» был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений) предметом которого является земельный участок площадью 6 705 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации гранитной мастерской (п. 1.1 договор аренды); договор заключается до 12.11.2017 и вступает в силу с момента его регистрации (раздел 2 «Срок действия договора»).

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (с учетом прекращения производства по делу по части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки) о взыскании задолженности за период с 09.01.2020 по 30.09.2020 и неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 (при чем неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора).

Вместе с тем как было обращено внимание суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении настоящего дела № А40-73595/2021 было указано, что в рамках рассмотрения другого дела № А40-148258/2020 было установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 12.11.2017 (по иску Департамента городского имущества города к ООО «Грэнит» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 965 783 руб. 79 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, пени в размере 1 688 145 руб. 14 коп. за период с 06.10.2017 по 31.12.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по другому делу № А40-148258/2020 в удовлетворении иска отказано (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу). При этом в решении суда первой инстанции по другому делу № А40-148258/2020 установлено, что:

- ООО «Грэнит» выразило отказ от продления договора, в связи с чем, договор аренды земельного участка (от 27.11.1996 № М-09-007351) прекратил свое действие с 12.11.2017; с учетом изложенного, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях) не может применяться к сторонам, поскольку ООО «Грэнит» (арендатор) выразил возражения на возобновление (заключение) договора; кроме того, п. 5.3 договора аренды земельного участка установлено преимущественное право ООО «Грэнит» на заключение нового договора, в случае недопущения арендатором нарушений условий договора; арендатором при исполнении обязательств по договору допущена просрочка уплаты арендной платы (данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по другому делу № А40-209070/2016); заключение нового договора с идентичными условиями окончившегося договора противоречит условиям договора;

- ООО «Грэнит» письмом от 23.10.2017 № 69 предложило Департаменту городского имущества города Москвы заключить новый договор, изменив назначение предоставляемого участка с дальнейшей эксплуатации гранитной мастерской на эксплуатацию зданий (указанное связано с тем, что на земельном участке площадью 6 705 кв.м. расположены два здания – 

<

...> и стр. 2, что подтверждается соответствующими записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2012 № 77-77-22/077/2012-367 и от 28.12.2012 № 77-77-22/077/2012-368; указанные здания находятся в собственности ООО «Грэнит»; общая площадью пятна застройки 1 653,5 кв.м., то есть 1/4 площади всего земельного участка с кадастровым номером 77:09:001025:1497; помещения в вышеперечисленных зданиях используются под бытовые услуги и офисы, а не под гранитную мастерскую).

В силу изложенного суд в рамках рассмотрения другого дела № А40-148258/2020 пришел к выводу о том, что ООО «Грэнит» не продолжает пользоваться земельным участком в соответствии с предметом договора (от 27.11.1996 № М-09-007351), а пользуется частью земельного участка с иным целевым назначением; Департамент городского имущества города письмом от 10.11.2017 № ДГИ-1-8614/17-1 отказал ООО «Грэнит» в заключении нового договора; в связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы от заключения нового договора аренды земельного участка на иных условиях ООО «Грэнит» производил уплату арендной платы за земельный участок исходя из фактически занимаемой площади находящихся в собственности последнего здания.

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

В силу изложенного, ООО «Грэнит» обращаясь с кассационной жалобой в арбитражный суд в обоснование указало, что согласованные условия по прекращенному договору (от 27.11.1996 № М-09-007351), а именно по вопросу неустойки (пени) за нарушение арендатором обязательств не могли быть применены судами; при этом заявитель кассационной жалобы указал, что к спорным правоотношениям (по взысканию неустойки) применим п. 4 ст. 21 (ст. 21 «Порядок внесения арендной платы») Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в котором установлено, что если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от неуплаченной суммы арендной платы; в силу чего ООО «Грэнит» указало, что размер неустойки (пени), подлежащей взысканию должен быть меньше, чем взыскан судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела № А40-73595/2021, с выводами которого согласился суд первой инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взысканной неустойки для проверки расчета данной суммы неустойки и периода взыскания (в том числе с учетом п. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которому арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное); применительно к конкретным обстоятельствам данного дела судами было установлено, что договор аренды прекращен; неустойка (пени) взыскана с 10.01.2020 по 30.09.2020.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-73595/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Грэнит» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 32 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Грэнит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 446 руб. 47 коп.; с Департамента городского имущества города Москвы суд взыскал в пользу ООО «Грэнит» судебные расходы в размере 6 000 руб.

По делу № А40-73595/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы; в остальной части – оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Грэнит» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Грэнит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Грэнит» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом, как было обращено внимание судами, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 12.11.2017, в силу чего согласованное сторонами ранее условие о неустойки не может применяться при разрешении данного спора. Поэтому исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом (Департамент городского имущества города Москвы) неустойка подлежит исчислению в соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». Суды проверили расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) и установили, что за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 размер неустойки (пени) составляет 32 руб. 12 коп.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов. Доводы Департамента городского имущества города Москвы (заявителя кассационной жалобы) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-73595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев