﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2461/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-11136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

            

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турышева Романа Николаевича (далее – Турышев Р.Н.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу № А71-11136/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу по тому же делу.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество «Торг») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Содействие» (далее – общество УК «Содействие», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянов Р.Р.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 Мухаметзянов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества УК «Содействие» утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее -  конкурсный управляющий   Ярышкин С.В.).

Пастухов Михаил Юрьевич (далее – Пастухов М.Ю.) 18.12.2018 предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов общества УК «Содействие» задолженности в размере 30 000 руб.

В дальнейшем от Турышева Р.Н. 15.04.2019 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19.04.2019 заявление Турышева Р.Н. о процессуальном правопреемстве принято к производству в деле о банкротстве общества УК «Содействие» и объединено с рассмотрением требования                     Пастухова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019  произведено процессуальное правопреемство, кредитор Пастухов М.Ю. заменен на кредитора на Турышева Р.Н. Требования Турышева Р.Н. в размере 8000 руб. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества УК «Содействие». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 18.09.2019 определение суда первой инстанции от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, Турышев Р.Н. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 27.06.2019  и постановление от 18.09.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требование Турышева Р.Н. в размере 30 000 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества УК «Содействие».

В обоснование кассационной жалобы указывает, что  судами первой и апелляционной инстанций  при вынесении обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статей 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении закона, не подлежащего применению (статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, по его мнению, применение положений статей 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего обособленного спора исключает возможность уменьшения судом размера обязательства должника, при том, что такой размер определен  договором  и актом сдачи-приемки услуг. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между обществом УК «Содействие» и адвокатом Пастуховым М.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 01.06.2018 (далее – договор), доверитель (должник) поручает, а юрист (адвокат Пастухов М.Ю.) принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по взысканию долга с Гордеева С.В. по договору займа от 13.10.2014 в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора  юрист принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:  правовой анализ договора, выбор способа защиты,  составление претензии, составление искового заявления, досудебное урегулирование спора, представление интересов доверителя в суде, составление ходатайств, заявлений и др.,  консультации в рамках настоящего договора.

Стоимость юридических услуг определяется из расчета:  правовой анализ документов и выработка правовой позиции по делу – 10000 руб., составление претензии – 5000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб. / за 1 заседание, составление искового заявления – 5000 руб. / за 1 документ, составление ходатайств или заявлений – 3000 руб. / за 1 документ (пункт 4.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 29.06.2018 юрист в июне 2018 года оказал следующие услуги: составление претензии Гордееву С.В. по договору займа от 13.10.2014 – стоимость 5000 руб., составление искового заявления к ответчику Гордееву С.В., в том числе, правовой анализ договора, выбора способа защиты, расчета процентов – 20000 руб., проведение досудебного урегулирования спора с Гордеевым С.В. – стоимость 5000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила  30000 руб.

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что услуги оказаны надлежащего качества, никаких претензий у доверителя по оказанным услугам у доверителя нет.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление, поданное Пастуховым М.Ю., в рамках исполнения им договора на оказание юридической помощи от 01.06.2018, оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

После обращения в суд с настоящим требованием, 10.04.2019 между адвокатом Пастуховым М.Ю. (цедент) и Турышевым Р.Н. подписано соглашение об уступке права (требования) (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий получил право (требование) взыскания долга по следующим договорам, заключенным цедентом с обществом УК «Содействие»: договору на оказание юридической помощи от 01.06.2018; договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2018 (пункт 1 соглашения).

Уступаемое по настоящему соглашению право (требование) переходит к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения цена уступаемого к должнику права (требования), по соглашению между цедентом и цессионарием, составляет 2000 руб., которая уплачена на момент заключения настоящего соглашения, что подтверждается его подписанием обеими сторонами соглашения.

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованного завышения кредитором стоимости оказанных должнику юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о  снижении суммы требований кредитора, вытекающих из данного договора, до 8 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов, оснований для отмены не усматривает в силу следующего.

Требования заявителя по  включении в реестр требований кредиторов задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и акте приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводились к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

         По смыслу статей 711 и 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

 

При этом из положений статьи 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан  компенсировать исполнителю  только  фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг.

 Иным кредитором должника – обществом «Ижевск-Сервис» заявлены возражения относительно предъявленной ко включению суммы долга со ссылкой на то, что она чрезмерно завышена, несоразмерна объему оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный договор, акт об оказании услуг от 29.06.2018, проанализировав условия данного договора, содержание акта об оказании услуг, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что услуги, предусмотренные договором, оказаны не в полном объеме, в отсутствие доказательств обратного, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг (написание и подача искового заявления, которое оставлено судом без движения, а в последствие возвращено в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков, составление претензии по договору займа  от 13.10.2014), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о завышенном размере  заявленной кредитором стоимости юридических услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2018  и определили их стоимость  в сумме 8 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

        Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения  судами первой и апелляционной инстанций положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, выводов судов не опровергают. При определении   стоимости   оказанных   услуг   суды исходили из  объема  фактически  оказанных юридических услуг  должнику   заказчиком, что соответствует  положениям   статьи 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требования. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

        С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу             № А71-11136/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Турышева Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова