﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9789/19 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-45286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А50-45286/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Пермэнергосбыт» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Тепловодосервис» (ОГРН 1125921000952, ИНН 5921029620; далее – предприятие ЖКХ «Тепловодосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником обществу «Пермэнергосбыт» денежных средств в размере 3 978 869 руб. 69  коп. по агентскому договору от 01.01.2016 № 123-66-17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Пермэнергосбыт» 3 978 869 руб. 69 коп. в пользу должника.

Определение суда от 23.08.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществу «Пермэнергосбыт» по агентскому договору от 01.01.2016 № 123-66-17 на сумму 661 139 руб. 23 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Пермэнергосбыт» в пользу должника денежных средств в размере 661 139 руб. 23 коп. Восстановлено право требования общества «Пермэнергосбыт» к должнику в сумме 661 139 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 23.08.2019 изменено; заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению обществу «Пермэнергосбыт» денежных средств по агентскому договору от 01.01.2016 № 123-66-17 на сумму 1 028 720 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Пермэнергосбыт» в пользу должника денежных средств в размере 1 028 720 руб. 22 коп., восстановлено право требования общества «Пермэнергосбыт» к должнику в сумме 1 028 720 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт» просит постановление апелляционного суда от 13.11.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставить в силе. По мнению заявителя, признавая недействительной сделкой платеж на сумму 367 580 руб. 99 коп., совершенный должником в марте 2019 года, апелляционный суд не учёл, что денежные средства в сумме 367 580 руб. 99 коп. были направлены в счет погашения текущего обязательства должника за поставленную электроэнергию в феврале 2019 года. Заявитель считает, что оспариваемый платеж являлся оплатой коммунальной услуги – электрической энергии, относится к коммунальным расходам и был необходим для осуществления должником хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, заявитель полагает, что ограничения, установленные в конкурсном производстве в отношении имущества должника, в отношении спорного платежа не действовали, поскольку данный платеж был произведен за месяц до признания должника банкротом. Заявитель отмечает, что не был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий не представил доказательств об отсутствии у должника денежных средств для гашения задолженности по текущим платежам перед другими кредиторами. Таким образом, заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны общества «Пермэнергосбыт» при совершении оспариваемого платежа на сумму 367 580 руб. 99 коп.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части выводов суда апелляционной инстанции о признании недействительной сделкой платежа должника на сумму 367 580 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, между должником (принципал) и обществом «Пермэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 № 123-66-17, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала определённые настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 указанного агентского договора от 01.11.2017 № 123-615-17 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала следующие действия в отношении потребителей принципала:

расчёт объёма и стоимости коммунальных услуг, потреблённых потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты за потреблённые коммунальные услуги (пункт 1.2.1);

формирование и ведение базы данных агента по потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за коммунальные услуги и учёт сумм поступивших платежей в разрезе оказываемых услуг, на основании реестра потребителей, переданного надлежащим образом принципалом агенту по акту приёма-передачи (пункт 1.2.2);

формирование общего счёта-квитанции по коммунальным услугам (пункт 1.2.3);

приём оплат по выставленным квитанциям через кассы агента и через пункты приёма денежных средств кредитных и иных организаций, где у агента заключены договоры на приём платежей (пункт 1.2.4);

выгрузка данных по начислениям для органов социальной защиты населения (пункт 1.2.5);

распределение поступивших на счет агента денежных средств в соответствии с п.п. 2.2.3 договора (пункт 1.2.6);

перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счёт оплаты по договору энергоснабжения, в объёме стоимости поставленной электроэнергии, согласно выставленным и принятым к оплате счетам-фактурам, а также перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счёт оплаты по соглашениям к договору электроснабжения, заключённым между агентом, принципалом и ресурсоснабжающими организациями, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.7);

перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, по письменному указанию принципала, перечисление принципалу денежных средств с удержанием агентом агентского вознаграждения и сумм, перечисленных в соответствии с пунктами 1.2.7, 1.2.8., с периодичностью один раз в неделю (пункт 1.2.9);

работа с потребителями принципала по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им коммунальные услуги (пункт 1.2.10);

включение в общие счета-квитанции потребителей принципала задолженности/переплаты потребителей перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшейся до заключения настоящего договора (пункт 1.2.11). 

В силу пункта 3.5 агентского договора агент ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет принципалу два экземпляра подписанного со своей стороны отчёта агента по форме, установленной приложением № 7 к договору. 

Во исполнение данного договора общество «Пермэнергосбыт» произвело перечисление денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения, заключенному между предприятием ЖКХ «Тепловодосервис» (принципал) и обществом «Пермэнергосбыт» от 01.01.2013 № Г-1129, в период с ноября 2017 года по март 2019 года в общем размере 3 978 869 руб. 69 коп.

Полагая вышеуказанные перечисления денежных средств обществу «Пермэнергосбыт» недействительными сделками, направленными на преимущественное удовлетворение требований общества «Пермэнергосбыт» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании положений статьи 63.1 Закона о банкротстве, а также указывая на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом при удержании денежных средств в период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительной сделку по удержанию обществом «Пермэнергосбыт» и перечислению в свою пользу денежных средств в ноябре, декабре 2017 года, мае-июле 2018 года в размере 661 139 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные перечисления привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В отношении текущих платежей на сумму 3 317 730 руб. 46 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что общество «Пермэнергосбыт» в момент совершения сделок по перечислению денежных средств знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований, о причинении вреда кредиторам, данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисления должником обществу «Пермэнергосбыт» денежных средств в размере 367 580 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве, при этом исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, установленных главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве. 

При этом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Исходя из совокупности приведенных правовых норм следует, что сделки по распоряжению имуществом должника, включая денежные средства на его счетах, могут осуществляться в конкурсном производстве только конкурсным управляющим по правилам Закона о банкротстве, то есть с целью формирования конкурсной массы должника для произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

При этом ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), положениями пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от осведомленности лиц, совершивших сделку, о наличии таких ограничений. 

Поскольку согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, то ответчик не может быть признан не осведомленным о нахождении должника в процедуре конкурсного производства. 

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства все причитающиеся ему денежные средства, в том числе оплата от потребителей услуг должника, составляет конкурсную массу должника и подлежит зачислению на основной счёт должника для преследующего перечисления конкурсным управляющим кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств должника в ином порядке нормами Закона о банкротстве не допускается. 

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ограничений распоряжения имуществом должника, установленных пунктом 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства перечислил в марте 2019 года в свою пользу денежные средства, поступившие от потребителей должника и в силу вышеприведённых норм права подлежавшие перечислению самому должнику в целях формирования конкурсной массы и проведения конкурсным управляющим расчётов с кредиторами в соответствии с нормами статьей 134 Закона о банкротстве, то есть совершил действия, направленные в обход установленного порядка формирования и распределения конкурсной массы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный платеж совершен после признания предприятия ЖКХ «Тепловодосервис» несостоятельным (банкротом), в период действия ограничений, установленных для процедуры конкурсного производства, учитывая наличие текущей задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что удержание ответчиком в марте 2019 года денежных средств в размере 367 580 руб. 99 коп., которые подлежали зачислению в конкурсную массу должника, а не перечислению непосредственно ответчику, минуя конкурсную массу, в счёт погашения задолженности за поставленную электроэнергию следует признать недействиельной сделкой. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика относительно его не осведомленности о наличии иных текущих требований, о получении от конкурсного управляющего уведомления о перечислении денежных средств должнику и заключении дополнительного соглашения к агентскому договору с конкурсным управляющим должника только в апреле 2019 года, поскольку, как было указано выше, сведения о признании предприятия ЖКХ «Тепловодосервис» несостоятельным (банкротом) являются открытыми и общедоступными, кроме того, требование общества «Пермэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019), то есть еще в процедуре наблюдения, в связи с чем, будучи конкурсным кредитором, ответчику достоверно должно было быть известно об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что спорный платеж оформлен платежным документом от 31.03.2019, не могут быть приняты во внимание и возражения о погашении оспариваемым платежом тепловой энергии, поставленной в феврале 2019 года. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 367 580 руб. 99 коп. с одновременным восстановлением у общества «Пермэнергосбыт» права требования к должнику на указанную сумму. 

Выводы судов о признании недействительной сделкой платежей на сумму  661 139 руб. 23 коп. заявителем не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А50-45286/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева

 

                                                                                              О.В. Рогожина