АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18389/2019

г.Тюмень

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск)                                     (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 34 764 руб. 41 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1. по доверенности от 31.12.2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                  с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 34 764 руб. 41 коп. пени за период                  с 12.03.2019 по 26.04.2019,  начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                                        и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) за несвоевременное внесение платы по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019                      № ТТ02ТВ0000000312 за февраль 2019 года.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом                           к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,             от ответчика в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019                 № ТТ02ТВ0000000312 с протоколом урегулирования разногласий (далее – договор, л.д. 15-45), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении № 1              к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качестве в объеме,                в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать                              их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном                       в Приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы по водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ  и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов заказчиков), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ                           и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования                    к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами                    и считается заключенным на срок по 31.12.2019, а в части обязательств,                           не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. 

Согласно пункту 3.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик осуществляет оплату полученной холодной воды                               и отведенных сточных вод  в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребляемых (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры                        с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду                          и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком                         в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего                         за расчетным месяцем. 

Во исполнение условий договора в феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую на общую сумму 1 271 744 руб. 34 коп. На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет (л.д. 46-47), счет-фактура (л.д. 48). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском о взыскании 34 764 руб. 41 коп. пени, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от расположения объектов водоснабжения (далее - ЖК РФ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                     не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним             из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность                    ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не оспаривается последним.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.2 статьи 14 Закона                         о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                          по водоотведению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно                        и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»             с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик возражений по расчету не представил, однако заявил о том,              что учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует,                      а задержка в оплате возникла в результате длительного согласования истцом направленного для подписания договора (отзыв на иск, л.д. 59).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                           и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                       и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил представитель истца, возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени). 

Между тем, суд полагает, что указанные фактические обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только              по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае               ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,               т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому               в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком                         в отзыве указано о направлении в адрес истца письма от 10.11.2018 с просьбой  заключить договор на 2019 год, тогда как договор был возвращен в адрес ответчика 25.03.2019, что не позволило ответчику своевременно произвести оплату                       (л.д. 59 оборот).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки                         (статья 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, суд, учитывая,               что ответчик является учреждением, финансируемым из средств бюджета, его социальную значимость, незначительный срок просрочки ввиду фактических обстоятельств доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений, принятие ответчиком мер                               к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности                            за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер пени до 24 769 руб. 34 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (1 266 989 руб.                  75 коп. х 46 дней просрочки х 7,75% х 1/300 = 24 749 руб. 69 коп. + 4 754 руб.               59 коп. х 16 дней просрочки х 7,75% х 1/300 = 19 руб. 65 коп. исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, статья 49 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 12.03.2019 по 26.04.2019 подлежит удовлетворению в размере 24 769 руб. 34 коп. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина             в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2019 № 206980, л.д. 6).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                     (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке                           статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения, изготовленной в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая описка в сумме госпошлины, подлежащей взысканию                    с ответчика, которая повлекла за собой арифметическую ошибку при указании общей суммы взыскания, а именно указано: «…1425 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 26 194 руб. 34 коп.», тогда как следовало указать: «…2000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 26 769 руб. 34 коп.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные                        в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 13.02.2020 судом исправлены описка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 13.02.2020, в связи с чем, суд считает необходимым изложить настоящее решение с учетом исправлений. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск)                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 24 769 руб. 34 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 26 769 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                    

 

Игошина Е.В.