Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                    Дело № А14-8488/2018

«27» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «МУРОВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

<

...>

о     взыскании    8 756,64 руб.  задолженности  по  договору  от  05.07.2016 

№  81, 5 586, 74 руб. неустойки с 10.06.2017 по 24.04.2018, штрафной неустойки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате,  2 000 руб. расходов  по  уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» (ООО «АСКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУРОВ» (ООО «МУРОВ», ответчик) о взыскании 8 756,64 руб. задолженности  по  договору  от  05.07.2016  №  81, 5 586, 74 руб. неустойки за период с 10.06.2017 по 24.04.2018, штрафной неустойки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате, 2 000 руб. расходов  по  уплате государственной пошлины

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А14-8488/2018. 

Исковое заявление, приложенные к исковому заявлению документы, определение суда о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

Ответчик иск не оспорил, отзыва в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, суд установил:

Между ООО «АСКОН» (поставщик) и ООО «МУРОВ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2016 № 81, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в п.1.2 договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора с учетом наличия товара на складе поставщика на основании заявки, направляемой покупателем в адрес поставщика   (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.3 договора покупатель обязан полностью уплатить цену товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из п. 5.1 договора в случае допущения покупателем полной или частичной просрочки в оплате товара в установленный п.4.3 договора срок, на сумму просроченного платежа подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, которая подлежит уплате покупателем на основании претензии, направляемой поставщиком.

Как следует из п. 6.1-6.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности их разрешения – передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При направлении одной из сторон в адрес другой стороны претензии, связанной с исполнением настоящего договора, она подлежит рассмотрению с направлением мотивированного письменного ответа в адрес направившей претензию стороне в срок, составляющий 10 календарных дней от даты ее получения.  

Срок действия  договора составляет с 05.07.2016 по 31.12.2016 и продляется на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за 10 календарных дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.п. 7.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 05.07.2016 № 81 истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 756,64 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.05.2017 № МОС-А-009867, подписанной сторонами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором сроки и порядке, ответчик не заявил. 

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в установленный срок истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 27.10.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АСКОН» 24.04.2018 в суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара и пени за просрочку его оплаты. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, предусмотренный договором и соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный  договором поставки от 05.07.2016 № 81 срок (в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения и принятия товара ООО «МУРОВ» по договору на сумму 8 756,64 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 26.05.2017 № МОС-А-009867, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, печати организаций.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании 8756,64 руб.  задолженности  по  договору  от  05.07.2016 №  81 подлежащим удовлетворению. 

Истцом на основании п.5.1 договора от 05.07.2016 заявлено требование о взыскании с ответчика 5 586,74 руб. неустойки за период с 10.06.2017 по 24.04.2018 за нарушение ООО «МУРОВ» обязательства по оплате полученного товара на сумму 8 756,64 руб.  

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае допущения покупателем полной или частичной просрочки в оплате товара в установленный п.4.3 договора срок, на сумму просроченного платежа подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, которая подлежит уплате покупателем на основании претензии, направляемой поставщиком (п. 5.1 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 586,74 руб. неустойки за период  за период с 10.06.2017 по 24.04.2018 за нарушение ООО «МУРОВ» сроков оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате исходя из сумму задолженности в размере 8 756,64 и предусмотренного п. 5.1. договора от 05.07.2016 № 81 размера неустойки – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязанности по оплате, исходя из суммы долга в размере 8 756, 64 руб. и неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено правомерно, и его следует удовлетворить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма неустойки с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 20.04.2018 № 3395  уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, частью 5 статьи 228, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУРОВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Тверская обл., г. Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж: 8 756,64 задолженности  по  договору  от  05.07.2016 №  81,  5 586, 74 руб. неустойки с 10.06.2017 по 24.04.2018, продолжив начисление неустойки с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2 %, начисляемых на сумму долга 8 756, 64 руб. за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

         Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Л.В. Попова