042/2019-10642(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2019 года Дело № А44-4561/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Белгранкорм-Великий Новгород» Семидоцкой Н.А. (доверенность от  24.09.2018 № 59), Овсянникова А.В. (доверенность от 19.04.2018 № 28),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  24.09.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Моисеева И.Н.,  Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А44-4561/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий  Новгород», место нахождения: 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-н, дер.  Новое Рахино, д. 106А, ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская», место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий,  Лесная ул., д.3 А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), о  взыскании 1 801 212 руб. 25 коп. переплаты по договору теплоснабжения от  01.06.2013 № КР/1/1868 (далее – Договор теплоснабжения) за период с марта  2015 года по февраль 2018 года, 240 659 руб. 32 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по Договору теплоснабжения с  01.05.2015 по 30.05.2018, а также 1 038 181 руб. 87 коп. переплаты по договору  горячего водоснабжения от 01.06.2013 № КР/2/10 (далее – Договор ГВС) за  период с марта 2015 года по февраль 2018 года, 152 044 руб. 61 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору ГВС  с 01.05.2015 по 30.05.2018 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.11.2018, с Компании в пользу Общества взыскано  

2 807 722 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 383 998 руб. процентов, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, а также на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение от 24.09.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не относится к  кругу лиц, относящихся к категории «население», перечисленных в пункте 5(3)  Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2018   № 7 (далее – Основы ценообразования). Истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, так как претензия подписана лицом, полномочия  которого не подтверждены надлежащими документами.  

В судебном заседании представители Общества возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая  организация) и Общество (потребитель) 01.06.2013 заключили Договор  теплоснабжения, по которому теплоснабжающая организация обязалась  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, а потребитель - оплачивать  принятую тепловую энергию.  

Компания (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и  Общество (абонент) 01.06.2013 заключили Договор ГВС, по которому  организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать  абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду  установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент -  оплачивать принятую горячую воду.  

Из приложений к указанным Договорам теплоснабжения и ГВС следует,  что они заключены в целях оказания коммунальных услуг горячего  водоснабжения и отопления в отношении квартир, расположенных в  Новгородской обл., п. Крестцы, в том числе: Лесная ул., д. 11, кв. 10;  Островская ул., д. 23, кв. 45; ул. Некрасова, д. 7, кв. 1-3, 7-10, 14-18, 23-27, 32,  33, 36, 37, 40-48, 50, 51-77, 79-90, 92-108.  

Названные квартиры в спорный период принадлежали на праве  собственности Обществу, которое предоставляло их для проживания  гражданам, которые являлись работникам Общества.  

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с марта 2015  года по февраль 2018 года Компания поставила тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения спорных квартир. При этом в актах об  оказанных услугах и счетах на их оплату размер платы за оказанные  коммунальные услуги Компания применила тарифы для прочих потребителей,  установленные постановлениями комитета по ценовой и тарифной политике  Новгородской области от 28.11.2014 № 50/2, от 09.12.2014 № 57/8, от 10.12.2015   № 50/5. Счета за спорный период Общество оплатило в полном объеме,  задолженность по их оплате отсутствует.  

Ссылаясь на то, что расчет платы за отопление и горячее водоснабжение  принадлежащих ей квартир должен производиться по тарифу, установленному  

для категории «население», Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.  

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось  население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса,  рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным  законом.  

В силу пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за  коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей  организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются  тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете  размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено  для проживания граждан.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что спорные жилые помещения предназначены для  проживания физических лиц, а поставляемая Компанией тепловая энергия  используется для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, то  есть с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд проживающих в них  граждан.  

Доказательства использования спорных жилых помещений Обществом  для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности в деле  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суда двух инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете стоимости  коммунальных ресурсов, потребленных гражданами, следовало применять  тариф, установленный для населения, а не тариф для прочих потребителей. В  связи с этим на стороне Компании возникло неосновательное обогащение на  общую сумму 2 807 722 руб. 51 коп. Суды отказали во взыскании 31 671 руб. 61  коп. переплаты за горячее водоснабжение, в связи с пропуском срока исковой  давности по данному требованию.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку  ответчика на то, что истец не относится к кругу лиц, относящихся к категории  «население», перечисленных в пункте 5(3) Основ ценообразования, в связи с  чем, по мнению Компании, в данном случае тариф для населения не может  быть применен в расчетах за поставленный коммунальный ресурс.  

В рассматриваемом случае у истца не имеется собственного  

экономического интереса, спорные договоры заключены не в целях извлечения  прибыли, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам, состоящим в  трудовых отношениях с Обществом и проживающих в принадлежащих ему  квартирах. Суды правомерно указали, что в данном случае пункт 5(3) Основных  положений может быть применен к спорным правоотношениям сторон по  аналогии, что допускается статьей 6 ГК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суды признали  правомерным требование истца о взыскании с ответчика 383 998 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.05.2018.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  получил надлежащую правовую оценку.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2018 по делу № А44-4561/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 С.А. Ломакин