099/2023-354000(4) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00; 533-51-32 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20995/2023  Дата принятия решения –22 ноября 2023 года  

Дата объявления резолютивной части –17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского)  хозяйства "Фермер" (ОГРН 1211600034282, ИНН 1640017090) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Зай" (ОГРН 1051605038605, ИНН 1644035050) с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  Акционерное общество «Республиканский информационно-вычислительный центр»  (ОГРН 1171690080077, ИНН 1655390353), о взыскании сумму основного долга в соответствии с  платежным поручением № 38 от 07.04.2022 в размере 16 500 руб., неустойки за период с  08.04.2022 по 20.07.2022 в сумме 1 851 руб. 62 коп. и неустойки по день фактической уплаты  долга,  

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Фермер" (далее – «истец») обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной  ответственностью "Зай" (далее – «ответчик») о взыскании сумму основного долга в размере  16 500 руб., неустойки в сумме 1 851 руб. 62 коп. и неустойки по день фактической уплаты  долга.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением от 20.09.2023г. о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле,  разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным  определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Акционерное  общество «Республиканский информационно-вычислительный центр» (далее - «третье лицо»).  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа.  Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к  материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от  20.09.2023г.).  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем  доказательств.  

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления  резолютивной части от 17.11.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная  часть решения размещена 18.11.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило  заявление о составлении мотивированного решения (АС РТ вх. № 15234 от 20.11.2023г.).  

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока  установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд  установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что арбитражным  управляющим истца, в ходе анализа хозяйственной деятельности, было установлено  перечисление платежным поручением № 38 от 07.04.2022, на расчетный счет третьего лица,  денежных средств в сумме 16 500 руб.  

В связи с чем, в адрес третьего лица -АО «РИВЦ» направлено требование за исх. № 58 от  25.04.2023 об оплате задолженности в размере 16 500 руб., либо о предоставлении доказательств  (первичной документации) обоснованности получения указанных денежных средств.  

В ответ на данное требование третьего лица -АО «РИВЦ» в письме исх. № 138-22/07 от  17.05.2023, указал, что перечисление истцом денежных средств совершено в счет оплаты товара  предназначенного для ответчика, в подтверждение чего представил товарную накладную № 314  от 14.04.2022, письмом от КФХ «Фермер» от 07.04.2022, актом сверки от 30.09.2022.  

В досудебном порядке урегулирования истец направил в адрес ответчика требование  исх. № 66/1 от 05.06.2023, о перечислении денежных средств в конкурсную массу должника, в  котором указал о предоставлении первичной документации подтверждающей операции, либо  осуществлении возврата денежных средств. Данная претензия была оставлено ответчиком без  исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

По общему правилу установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного  обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).  

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  суду платежный документ о перечисление в пользу ответчика денежных средств, заверенный  кредитным учреждением, а также не представил необходимых и достаточных доказательств,  бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения  денежных средств, перечисленных истцом.  

Из представленной в материалы дела платежного документа следует, что в графе  «назначение платежа», указано оплата за смешанный комплект (бирки ушные) за ООО «Зай»».  

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном  поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.  

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по  перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о  необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения. Доказательства расторжения договоров подряда с ответчиком не представлено.  

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного  обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно  является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик  (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не  усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, указывается на оплату  счета, в том числе за смешанный комплект (бирки ушные).  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы  истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций,  пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы  как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.  

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в  отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.  

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца  с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии  правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении  конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых  оснований.  

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не  подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не  может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и  

финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого  иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования  правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.  

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по  делам № А03-86/2015, № А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ,  которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим  спорам.  

В отсутствие доказательств о фактическом перечислении денежных средств, ссылка в  тексте искового заявления об ошибочном перечислении являются необоснованной.  

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота,  доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных  операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы  как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.  

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в  отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.  

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца  с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии  правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей.  

Следовательно, предъявление истцом документально не подтвержденного искового  заявлении, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть  признано допустимым, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления  ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может  быть признано обоснованным.  

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему  исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не  влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в  подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета  иска.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец со своей стороны не  доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании ошибочно  перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчика подлежат  отклонению. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения  аналогичных споров - постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017  

года по делу № А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу № А65-10039/2016, от 12 мая  2017 года по делу № А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу № А65-18431/2015,  Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А6516846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу № А645620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу № А2714074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу   № А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по  делу № А51-2757/2016.  

Кроме этого, в обоснование своих возражений ответчиком представлен договор поставки   № 2/08 от 02 августа 2021г., заключенного с истцом с ответчиком в соответствии с условиями  которого, в адрес последнего был поставлен товара, о чем свидетельствуют универсально  передаточные документы – счета-фактуры № 48 от 25.08.2021г., № 56 от 02.09.2021г., № 53 от  22.09.2021г., № 54 от 31.08.2021г., № 47 от 24.09.2021г., № 74 от 02.09.2021г., № 65 от  11.10.2021г., № 55 от 30.09.2021г., № 66 от 06.12.2021г., № 58 от 30.09.2022г., № 55 от  31.08.2022г., № 36 от 30.06.2022г., № 119 от 30.09.2022г., № 121 от 08.10.2022г. и 120 от  05.10.2022г., на общую сумму 15 659 430 руб., в которых получателем товара указан истец,  содержатся подписи уполномоченных лиц о получении товара и имеется оттиск печати истца,  принадлежность которого истцом не оспаривается.  

В силу абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель; поэтому, если ответчик доверил какому-либо лицу свою  печать и уполномочил его на получение товара, это может рассматриваться как совершение  сделки самим представляемым –истца.  

При этом, довод истца об отсутствии официальных трудовых отношений с третьими  лицами, не может свидетельствовать, по мнению суда, об отсутствии совершенной сторонами  сделки. Данные обстоятельства подтверждают, вопреки мнению истца, наличие реальной  передачи товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Истец о фальсификации спорной накладной не заявлял. Лица, участвующие в деле, в силу  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, товар по универсально передаточным документам – счета-фактурам был  получен истцом, через своего представителя истца.  

Таким образом, факт реализации ответчиком товара в пользу истца доказан. При  изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Поскольку во взыскании суммы основной задолженности судом отказано, отсутствуют и  основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании  неустойки начисленных применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в сумме неустойки в сумме 1 851 руб. 62 коп. и неустойки по день фактической  уплаты долга.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., по уплате которой истцу была  предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с  отказом в удовлетворении требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер", зарегистрированного по  адресу: Республика Татарстан, 

<

...>,  основной государственный регистрационный номер 1211600034282, ИНН: 

<

***>, дата  государственной регистрации 30.04.2021, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Ю.С. Мусин