АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

22.01.2020 Дело № А41-29941/17  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Закутской С.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1, явился лично, предъявил паспорт, ФИО2  по доверенности от 29.05.2019;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Стройбетон» ФИО3 – ФИО4. по доверенности  от 30.12.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2017   № 18/3/73КП, заключенного между ФИО1 и обществом  с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон»  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества  

с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 общество  с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2017 № 18/3/73КП,  заключенного между должником и ФИО1 (далее –  ответчик).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019, договор купли-продажи от 03.03.2017   № 18/3/73КП, заключенный между должником и ответчиком признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилое  помещение с кадастровым номером 50:45:0050201:1391, площадью 58,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника  просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, 03.03.2017 между должником (продавцом)  и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать  в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и  оплатить на условиях соглашения помещение (квартиру), с кадастровым  номером 50:45:0050201:1391, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Стоимость спорной квартиры, в соответствии с пунктом 2.1 договора,  составила 4 500 000 руб.  

Ссылаясь на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017,  ответчик пояснял, что в счет оплаты приобретаемой квартиры внес в кассу  должника 4 500 000 руб.  

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности,  установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  

от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 закреплено, что, согласно  абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления  от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных ГК РФ  и иными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности  у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом.  

Между тем, судами отмечено, что спорный договор был  заключен 03.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017  возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Как следствие, указали суды, оспариваемая сделка была совершена в  течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

При этом, на момент заключения спорного договора, у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 60 000 000  руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а  также в 2016 году должник перестал исполнять обязанность по уплате  

обязательных платежей, что подтверждается неоплатой направленных в адрес  должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней  и штрафов.  

Как следствие, констатировали суды, заключенный договор купли-продажи  повлек намеренное исключение из конкурсной массы должника ликвидного  имущества.  

При этом, в рассматриваемый период времени должником было отчуждено  более 20 объектов недвижимости.  

Являясь на момент заключения оспариваемого договора работником  должника в должности заместителя директора, ФИО1 не мог не знать о  наличии у должника неисполненных обязательств.  

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в производстве  арбитражных судов удовлетворено 12 заявлений о взыскании с должника  денежных средств на сумму около 72 000 000 руб.  

Судебные акты по взысканию с должника задолженности вступили  в законную силу.  

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного  объекта с учетом установленного факта заинтересованности сторон договора.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35),  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе,  по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение  ФИО1 позволяло оплатить цену квартиры в размере 4 500 000 руб.,  в материалы дела также не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов  должника оспариваемой сделкой, в связи с чем, правомерно признал договор  недействительным.  

Последствия признания сделки недействительной применены судом  правильно.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  по делу № А41-29941/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: С.А. Закутская 

 Н.А. Кручинина