489/2023-29351(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года Дело № А56-124700/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-124700/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – Пристав) устранить нарушение прав и  законных интересов ФИО2 путем отмены обеспечительных  мер по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  прав требования относительно предмета спора, привлечены Государственная  жилищная инспекция Санкт-Петербурга, общество с ограниченной  ответственностью «Пулковская усадьба», товарищество собственников жилья  «Краснопутиловская 121 А», Санкт-Петербургское государственное казенное  учреждение «Жилищное агентство Московского района», акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания», государственное унитарное предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», государственное  унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», публичное  акционерное общество «ТГК-1»; общество с ограниченной ответственностью  «УК «Жилищный Сервис».  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 признано незаконным и  отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете  совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт- Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными  управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО  «Пулковская усадьба», дома по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Пристав, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал  его в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023  процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба Пристава  оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем пункта 3 части 4  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ,  подтверждающий направление апелляционной жалобы другим лицам,  участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

ФИО2 обжаловал определение апелляционного суда от 31.03.2023 в  кассационном порядке.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит  определение суда апелляционной инстанции об оставлении без движения  отменить, апелляционную жалобу возвратить ее подателю.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя  апелляционную жалобу без движения, не принял во внимание значительный  пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы;  ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока было  приобщено 31.03.2023, после ознакомления апеллянта с отзывом заявителя о  наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ПАО «ТГК-1» просит  производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  (часть 2 статьи 263 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Пристава к  производству суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта  3 части 4 статьи 260 АПК РФ к ней не были приложены документы,  подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы  лицам, участвующим в деле, оставил жалобу без движения, установив срок для  устранения указанных обстоятельств до 21.04.2023 включительно.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.  

Как следует из содержания жалобы ФИО2, ее податель не согласен с  восстановлением Приставу процессуального срока для подачи апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные  допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судьей одновременно с решением вопроса о принятии жалобы  к производству. Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям  статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в  случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований,  предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения,  на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об  оставлении жалобы без движения.  

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока  апелляционный суд установил, что не истекли предельно допустимые сроки для  восстановления пропущенного срока, и признал причины пропуска срока  уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы. Установив, что апелляционная жалобы подана с  нарушением требований статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд правомерно  вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются  основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от  31.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушений  норм процессуального права апелляционным судом не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 по делу А56-124700/2022 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1