ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

Дело № А41-77735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1-ген. директор,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИНФОРМТЕХ-П»       

на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,                 

на постановление от 27.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Управляющая компания «Управа»    

к ООО «ИНФОРМТЕХ-П»       

о взыскании, 

третье лицо Администрация городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Управа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНФОРМТЕХ-П» о взыскании штрафа по договору субподряда № 0218 от 08.02.2018 в размере 3 056 832 руб.

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2018 между Администрацией городского округа Домодедово и ООО «Управляющая компания «Управа» был заключен муниципальный контракт № 2018.22578 «Оказание услуг по информационному обеспечению и публикации официальной информации о деятельности органов Администрации городского округа Домодедово в печатных средствах массовой информации (Информационные бюллетени)».

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 08.02.2018 заключен договор субподряда № 0218 «Оказание услуг по информационному обеспечению и публикации официальной информации о деятельности органов Администрации городского округа Домодедово в печатных средствах массовой информации (Информационные бюллетени)».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по информационному обеспечению и публикации официальной информации о деятельности органов Администрации городского округа Домодедово в печатных средствах массовой информации (Информационные бюллетени) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 3 056 832 руб. (пункт 2.1).

В Техническом задании (статья 10) содержатся требования по подготовке и изготовлению информационных материалов в периодическом печатном издании.

В соответствии с пунктом 10.4 статьи 10 технического задания материалы должны содержать информацию о наиболее важных событиях, прошедших за месяц.

Согласно пункту 10.5 технического задания такие материалы должны составлять не менее 90 процентов печатной площади.

Макет верстки на полосах газеты подготавливаются исполнителем и согласовываются с заказчиком и с ТО Администрации городского округа Домодедово (пункт 10.9 технического задания).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно в течение трех рабочих дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг. Заказчик вправе назначить экспертизу результатов в части их соответствия условиям договора (пункт 4.2 договора). По результатам рассмотрения заказчик направляет исполнителю: подписанный экземпляр акта, запрос о предоставлении разъяснений либо мотивированный отказ от принятия услуги (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные договором и представлять заказчику отчетную документацию; обеспечивать устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг; оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрены меры ответственности, применяемые к исполнителю в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 151 719,48 руб.

Согласно пункту 7.3.5 договора в случае расторжения муниципальным заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 000 000 руб.

Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену договора (пункт 7.4).

Срок действия договора субподряда установлен до 31.12.2018 (пункт 3.1).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось оказание предусмотренных договором услуг.

Всего при изготовлении Информационных бюллетеней в феврале и марте 2018 исполнителем допущено 26 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Распоряжением Администрации городского округа Домодедово № 91 от 16.04.2018 муниципальный контракт с ООО «Управляющая компания «Управа» был расторгнут в одностороннем порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 404, 421, 422, 431, 706, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.  

Суды указали, что вопреки доводам ответчика пунктом 10.2 технического задания предусмотрено следующее. Информационные блоки изготавливаются исполнителем, при этом представитель исполнителя должен присутствовать лично на открытых совещаниях администрации, праздничных мероприятиях, проходящих в микрорайонах города Домодедово и АО го Домодедово, проводимых, в том числе, в выходные и праздничные дни. Доступность журналиста исполнителя должна быть в пределах 2 часа после поступления соответствующего вызова от заказчика.

Таким образом, предусмотрена не заявка на прибытие представителя ответчика на мероприятие, подаваемая заказчиком, а вызов от заказчика, при этом форма вызова договором не оговорена, следовательно, это может быть устный вызов по телефону, путем направления электронных писем, как от заказчика, так и от муниципального заказчика напрямую. Кроме того, ряд информации ответчик мог и должен был получать и без участия в мероприятиях по вызову, путем самостоятельного сбора материалов.

Также, договором и техническим заданием к нему не предусмотрено, каким образом происходит переписка между сторонами.

Согласно доводам истца, между сторонами сложились отношения путем осуществления электронной переписки. На электронную почту ответчику истцом направлялись уведомления об участии в мероприятиях, требования к исправлению недостатков, содержащихся в переданных на согласование статьях, также был направлен адресный перечень распространения в соответствии с пунктом 12.4 технического задания. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты переписки между истцом и ответчиком.

Макеты верстки газет направлялись ответчиком истцу в порядке пункта 10.9 технического задания на согласование, однако, согласно пояснениям истца, не могли быть согласованы, поскольку не отвечали условиям договора и технического задания. В макетах вестников, присылаемых ответчиком на согласование, не содержалось авторских статей, в макетах имелись орфографические, грамматические и стилистические ошибки, стили оформления статей отличались друг от друга. Об этом в целях исправления и корректировок истец сообщал ответчику как в письмах, так и в электронной переписке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Претензии, письма с требованиями исправить недостатки, ответчику по электронной почте направлялись как истцом, так и муниципальным заказчиком непосредственно, о чем свидетельствуют представленные в дело документы (письма, электронные письма).

При этом, ответчик не мог не знать о том, что основным заказчиком оказываемых им по договору субподряда услуг является Администрация городского округа Домодедово (муниципальный заказчик), информация об этом содержится в преамбуле к договору. Из условий договора усматривается, что он заключен в целях исполнения заказчиком обязательств перед муниципальным заказчиком по муниципальному контракту.

Обнаруженное муниципальным заказчиком ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта и принятый на этом основании односторонний отказ от контракта, явились следствием невыполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда, заключенного с истцом.

Кроме того, ответственность ответчика перед истцом не исключает впоследствии ответственности истца перед Администрацией городского округа Домодедово.

Ответчиком не оспорено, что им не оказаны указанные истцом в претензии и в исковом заявлении услуги, за каждый факт неисполнения которых пунктом 7.3.3 договора предусмотрен штраф в твердой сумме.

Также пунктом 7.3.5 договора предусмотрен штраф в случае одностороннего расторжения муниципального контракта муниципальным заказчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что нарушение им договора имело место по вине истца, при этом истцом представлены доказательства оказания им содействия ответчику в надлежащем исполнении договора (направления в электронном виде уведомлений о вызове на мероприятия, письма и претензии об исправлении недостатков).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что привлечение ответчика к ответственности в виде наложения на него договорного штрафа является обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А41-77735/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина