ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1911/2022

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Дело № А07-21468/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-21468/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2021, диплом),

Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, ООО «Регионстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 17 542 984,52  рублей убытков.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет средств муниципального бюджета в пользу истца взыскано 17662 787 рублей суммы убытков. 

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-37509/2018 установлено, что строения (здания гостиницы и сауны) возведены истцом самовольно в нарушение действующего лесного законодательства, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Истец не предпринимал каких-либо мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, наоборот, при обращении за разрешением на строительство объектов капитального строительства представил в Администрацию договор аренды от 27.04.2009 № 15 лесного участка для целей осуществления рекреационной деятельности. Истец должен был осознавать последствия строительства объектов капитального строительства на землях лесного фонда. Причинение убытков истцу именно Администрацией не доказано, а Администрация в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятые муниципальные правовые акты.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2003 в государственный кадастр недвижимость внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:1 (предыдущий номер 02:03:16 06 02:0001), площадью 2630 кв.м, категория земель – земли лесного фонда (весь), разрешенное использование «Для обслуживания придорожного кафе «Урман» (т.3, л.д.48-50).

09.02.2008 постановлением Администрации № 91 истцу было разрешено проектирование гостиницы на 5 номеров, сауны на земельном участке, площадью 2630 кв.м,  кафе «Урман» на 67 км трассы Уфа-Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан (т.2, л.д. 73-74).

05.02.2009 подготовлен градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером № 02:03:16 06 02:0001, площадью 2630 кв.м, расположенный по адресу Республики Башкортостан, муниципальный район  Архангельский район, 67 км трассы Уфа-Белорецк, указана схема размещения объектов строительства на земельном участке, а в третьем разделе указана информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, а именно: 

- указано разрешенное использование - строительство объектов общественного назначения 

- указано назначение объекта капитального строительства - гостиницы на 5 номеров и сауны (т.2, л.д. 75-80).

09.12.2009 общество направило в Администрации заявление о выдаче разрешения на строительство, где в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок приложило договор аренды лесного участка от 27.04.2009 № 15 (т.3, л.д. 34-40).

14.12.2009 Администрацией ответчику выдано 2 разрешения на строительство (т.2, л.д.81, 82):

- разрешение № RU 03503400-178 от 14.12.2009 на капитальное строительство гостиницы на 5 номеров (одноэтажное общей площадью 127,02 кв. м); 

- разрешение № RU 03503400-178/1 от 14.12.2009  на капитальное строительство сауны (двухэтажное здание общей площадью 98,6 кв. м). 

02.09.2011 в государственный кадастр недвижимость внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:13 общей площадью 2370 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования  «Участок казны» (т.2, л.д. 85-89).

03.09.2013 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13 аннулирован в связи с истечением двух лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет поскольку не осуществлена государственная регистрация прав на него (т.3, л.д.18-21).

28.01.2014 постановлением Администрации № 154 внесены изменения в вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:13 площадью 2370 кв.м, категории земель - сельскохозяйственного назначения, «Участок казны» изменено на разрешенное использование «Для обслуживания придорожного кафе «Урман» (т.2, л.д. 90). 

23.05.2014 Администраций выданы обществу разрешения № RU 03503400-17 и № RU03503400-18 на ввод объектов в эксплуатацию - сауны площадью 52,7 кв.м и гостиницы на 5 номеров площадью 137,1 кв.м, расположенных на земельном участке  кафе «Урман» на 67 км трассы трассы Уфа-Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан (т.2, л.д. 83-84).

19.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности общества на вышеуказанные объекты капитального строительства , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 02-04-50/007/2014-074 и № 02-04-50/007/2014-069 (т.2, л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-37509/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020,  удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (гостиницы), общей площади 137,1 кв.м, кадастровый номер 02:03:000000:166, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, 67 км трассы Уфа- Белорецк, самовольной постройкой; о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (сауны), общей площади 52,7 кв.м, кадастровый номер 02:03:000000:157, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, 67 км трассы Уфа- Белорецк, самовольной постройкой; об обязании ООО «РЕГИОНСТРОЙ» освободить лесной участок, расположенный в квартале 58 выдел 66 Архангельского участкового лесничества Архангельского лесничества, от самовольно возведенного строения (гостиницы, общей площадью 137,1 кв. м, кадастровый ном; р 02:03:000000:166, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, 67 км трассы Уфа-Белорецк, сауны, общей площади 52,7 кв. м, кадастровый номер 02:03:000000:157, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, 67 км трассы Уфа-Белорецк) путем сноса за свой счет; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ООО «РЕГИОНСТРОЙ» № 02-04-50/007/2014-074 от 19.06.2014 на объект недвижимости: гостиница (кадастровый номер: 02:03:000000:166) и № 02-04-50/007/2014-069 от 19.06.2014 на объект недвижимости: сауна (кадастровый номер: 02:03:000000:157), о взыскании с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан) ущерба, причиненного лесному фонду в размере 119 803 рублей. 

Истец считает, что издание Администрацией незаконных разрешительных документов, повлекло признание объектов капитального строительства (гостиницы и сауны) самовольными постройками и их снос, что  причинило убытки (ущерб) обществу. 

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № 24/16-2020 от 23.03.2021, стоимость (размер) ущерба причиненного сносом вышеуказанных объектов недвижимости, составляет 17 423 181 рублей 52 копейки (т.1, л.д.41-155, т.2, л.д.1-72). 

26.04.2021 истцом направлено требование о возмещении убытков, ущерба в размере 17 542 984 рублей за счет казны муниципального образования, ответчиком данное требование оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.27-28), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий органов муниципального района по выдаче разрешений на строительство спорных объектов. Получив разрешения на строительство, истец выполнил работы по проектированию, строительству, а в дальнейшем, по сносу на основании решения суда, объекта недвижимого имущества. При изложенных обстоятельствах, счел установленным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика, выразившихся в предоставлении земельного участка, и выдаче незаконного разрешения на строительство, и расходами, понесенными истцом на строительные и демонтажные работы, поскольку предоставляя земельный участок, и выдавая разрешение на строительство, ответчик создал возможность для самовольного строительства и тем самым способствовал возникновению спорных убытков. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение норм статей 16, 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из позиции ООО «Регионстрой» следует, что убытки им связываются с принятием обществом всех мер по оформлению документов, необходимых для строительства объектов капитального строительства - гостиницы и сауны, которые были согласованы Администрацией (ввиду выдачу разрешения на строительства, а впоследствии – разрешения на ввод в эксплуатацию), в связи с чем между понесенными истцом убытками и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, так как Администрация, выдавая разрешения, а также, изменяя категорию земель, на котором расположен земельный участок, необходимый для строительства гостиницы и сауны, не указала на отсутствие правовых оснований для строительства на земельном участке, что в дальнейшем повлекло признание построек самовольными и их снос, истец добросовестно действовал на основании выданной разрешительной документации.

Как следует из материалов настоящего дела, 08.08.2003 в государственный кадастр недвижимость внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:1 (предыдущий номер 02:03:16 06 02:0001), площадью 2630 кв.м, категория земель – земли лесного фонда (весь), разрешенное использование «Для обслуживания придорожного кафе «Урман», местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, 

<

...> ФГУ «Архангельский лесхоз» на 67 км автодороги Уфа-Белорецк (т.3, л.д.48-50).

05.02.2009 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № 02:03:16 06 02:0001, площадью 2630 кв.м, расположенный по адресу Республики Башкортостан, муниципальный район  Архангельский район, 67 км трассы Уфа-Белорецк.

02.09.2011 в государственный кадастр недвижимость внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:13, площадью 2370 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования  «Участок казны» (т.2, л.д. 85-89).

03.09.2013 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13 аннулирован в связи с истечением двух лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет поскольку не осуществлена государственная регистрация прав на него (т.3, л.д.18-21).

28.01.2014 постановлением Администрации № 154 внесены изменения в вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:13 площадью 2370 кв.м, категории земель - сельскохозяйственного назначения, «Участок казны» изменено на разрешенное использование «Для обслуживания придорожного кафе «Урман» (т.2, л.д. 90). 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:1 площадью 2630 кв.м. имеет категорию земель - земли лесного фонда, в тоже время земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13 площадью 2370 кв.м, образованный из вышеуказанного земельного участка,  имеет категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Между тем, 03.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13 аннулирован, следовательно, в государственном кадастре недвижимости учтен только земельный участок  с кадастровым номером 02:03:160602:1 с категорией земель - земли лесного фонда.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. 

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24- Впр11-7).

Земельный участок лесного фонда в силу прямого указания закона не допускает размещение на нем объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

При рассмотрении дела Арбитражного дела Республики Башкортостан № А07-37509/2018 судами установлены следующие обстоятельства:

- на основании протокола № 2 от 14.04.2009 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории Архангельского лесничества между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице лесничего Государственного учреждения «Архангельское лесничество» ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» был заключен договор аренды лесного участка № 15 от 27.04.2009 сроком на 49 лет до 26.04.2058, согласно условиям которого, арендодатель предоставил ООО «Регионстрой» лесной участок площадью 0,50 га, находящийся в Архангельском участковом лесничестве Архангельского лесничества в квартале 58 выделе 66 для осуществления рекреационной деятельности;

- в договоре аренды № 15 от 27.04.2009  и проекте освоения лесов на арендованный лесной участок, указанно, что на момент передачи участка в аренду на нем находилось нежилое строение - пункт общественного питания (кафе). Проектом освоения лесов предусматривалось возведение временных построек: гостевой дом, баня, туалет, хозплощадка, беседка;

- ООО «Регионстрой» на вышеуказанном арендованном лесном участке осуществило возведение объектов капитального строительства:

 - гостиницы на 5 номеров, площадью 137,1 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены из кирпича;

 - сауны, площадью 52,7 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены из кирпича;

- лесной участок с кадастровым номером 02:03:160602:1, на котором расположены данные объекты, относится к категории земель - земли лесного фонда;

- допущенные обществом  нарушение (возведение объектов капитального строительства на участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей) оказывает отрицательное воздействие на состояние окружающей природной среды и влечет квалификацию спорных построек в качестве самовольных; 

- в нарушение норм лесного законодательства и условий договора ООО «Регионстрой» на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, были созданы объекты капитального строительства, что прямо противоречит виду разрешенного использования этого участка.

По отношению к настоящему делу указанные обстоятельства  являются преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В свою очередь, ООО «Регионстрой», заявляя о возникших у него убытках в результате сноса самовольных построек, указывает, что строительство осуществлялось на основании разрешительных документов, выданных Администрацией, у истца, как лица, которому выдано разрешение на строительство, отсутствовали основания полагать, что он не может возводить объекты капитального строительства на лесном участке.

Согласно положений части 4 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи разрешений на строительство ООО «Регионстрой») разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В целях строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому, помимо прочего, прикладывает правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

При этом, исходя из  диспозиции нормы части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный орган проводит проверку только наличия документов, прилагаемых к заявлению.

В данном случае, 09.12.2009 направляя в адрес Администрации заявление о выдаче разрешения на строительство, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ООО «Регионстрой» приложило договор аренды лесного участка от 27.04.2009 № 15  (т.3, л.д. 34-40).

Таким образом, Администрация ограничилась формальным выполнением обществом требований статьи 51 ГрК РФ, удостоверилась в приложениях к заявлению договора аренды как правоустанавливающего документа.

Согласно положениям части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию ООО «Регионстрой») для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

Среди оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названы: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Таким образом, орган местного самоупралвения при выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию проверял факт наличия поименованных в статьях 51, 55 ГрК РФ документов, в том числе – правоустанавливающих документов на земельный участок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Применительно к исследуемым обстоятельствам настоящего дела, указанное означает, что осуществляя строительство объектов капитального строительства на лесном участке, ООО «Регионстрой» должно доказать, что общество не знало и не должно было знать о невозможности возведения таких объектов на лесном  участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее правовое регулирование исходит из презумпции знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения положений нормативных актов при осуществлении последними своих прав и обязанностей.

Правовое регулирование использования  лесов для осуществления рекреационной деятельности, предусмотренное статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент направления  обществом заявления о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на лесном участке, запрещало возведение объектов капитального строительства, допускалось при осуществлении рекреационной деятельности только возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Таким образом, ООО «Регионстрой» в силу своего участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка не могло не знать, что приобретает в аренду лесной участок для рекреационной деятельности, согласно условиям договора аренды от 27.04.2009 № 15  и проекта освоения лесов на арендованном лесном участке предусматривалось возведение только временных построек.

ООО «Регионстрой» не могло не знать, что земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:1 относится к категории земель - земли лесного фонда.

ООО «Регионстрой» не могло не знать, что земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13 площадью 2370 кв.м, образованный из вышеуказанного земельного участка, не может иметь категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ООО «Регионстрой» не могло не знать, что земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13 на момент издания Администрацией постановления от 28.01.2014 № 154 об изменении его разрешенного использования, начиная с 03.09.2013, был исключен из государственного кадастра недвижимости, сведения о нем аннулированы.

При этом в рамках дела № А07-37509/2018 судами установлено, что наличие у ООО «Регионстрой» разрешительной документации не имеет определяющего значения с учетом установленного факта размещения объектов капитального строительства в нарушение разрешенного использования и целевого назначения земельного участка. То обстоятельство, что спорные объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 02:03:160602:13 общей площадью 2370 кв.м., в отношении которого в государственном кадастре недвижимости указана иная категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, а не земли лесного фонда, не свидетельствует о правомерности возведения на нем спорных объектов, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения установленной действующим законодательством процедуры перевода земель лесного фонда в иную категорию.

В связи с чем ссылка общества на незаконность постановления Администрации от 28.01.2014 № 154, которым  внесены изменения в вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:13 не принимается судом апелляционной инстанции, кроме того, указанное постановление вынесено после получения разрешения на строительство и незадолго до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Следовательно, ООО «Регионстрой», будучи осведомленным о законодательном запрете, вопреки  условиям договора аренды от 27.04.2009 № 15 и проекту освоения лесов о невозможности строительства на предоставленном в аренду лесном участке объектов капитального строительства, инициировало получение в Администрации разрешения на строительство таких объектов, предоставив договор аренды лесного участка, непосредственно осуществило их строительство, а также обратилось за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенных объектов капитального строительства на арендованном лесном участке, зарегистрировало право собственности на них.

Как указывалось, в силу презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что его действия нарушают требования действующего законодательства, поэтому общество должно было предвидеть негативные последствия таких действий.

Ссылка истца на ожидания правомерности действий органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.

Между тем, общество в своих интересах возвело на лесном участке объекты капитального строительства, признанные в судебном порядке самовольными постройками, что исключает возможность судебной защиты права истца путем возмещения за счет бюджета органа местного самоуправления стоимости снесенных объектов капитального строительства.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Между действиями ответчика и наступившими для общества негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку, зная об установленных ограничениях, истец на свой риск возвел на лесном участке капитальные постройки, признанные в дальнейшем самовольными, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, на что ссылается истец, не может являться основанием для взыскания убытков при недоказанности иной совокупности правовых оснований для их присуждения.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

При рассмотрении дела № А07-37509/2018 суды пришли к выводу у о доказанности факта причинения ООО «Регионстрой»,  как арендатором лесного участка вреда, противоправности его поведения, которая выразилась в использовании лесного участка не по целевому назначению, предусмотренному лесным законодательством и договором, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, а также вину арендатора в причинении вреда.

Как указывалось выше, ООО «Регионстрой» не могло не знать об отсутствии оснований для возведения объектов капитального строительства на лесном участке, соответственно, именно ввиду ведения обществом строительной деятельности на лесном участке и был причинен ущерб лесам, взысканный с истца, соответственно, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и причиненным обществом ущербом лесам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Регионстройсервис» о взыскании убытков с Администрации в виде ущерба при сносе объектов недвижимости (гостиница и сауна) в сумме 17 423 181,52 руб., равно как и ущерба в сумме 119 803 рубля, причиненного лесному фонду обществом и  взысканному  с него в рамках дела № А07-37509/2018.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявлению ООО «Регионстрой» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит в размере 110 715 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-21468/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан  о взыскании 17 542 984,52 рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 110 715 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         Н.Г. Плаксина  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин