/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28195/2017

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Копышева Л.В. по доверенности от 31.08.2017;

от ООО «Норман-Нева»: Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 01.07.2017;

от временного управляющего ООО «Норман-Нева»: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33409/2017)  ООО «Норман-Нева» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-28195/2017/тр1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов

3-и лица: ООО «Норман», ООО «Алкогольная компания «Лидер», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Сахара», ООО «Десятка», ООО «Норманн-трейд», Юсупов В.Ф., Юсупова М.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норман-Нева», 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ИНН 5905035873, ОГРН 1155958103872; далее –  ООО «Пивной мастер») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» (ИНН 7811304595, ОГРН 1047855067226; далее – ООО «Норман-Нева») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 заявление ООО «Пивной мастер» признано обоснованным, в отношении ООО «Норман-Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трусов Вадим Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 02.05.2017 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норман-Нева».

Определением суда от 04.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; кредитор уведомлен, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 04.07.2017 рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» назначено в судебном заседании 14.09.2017.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Норман» (ИНН 5903043036), общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная компания «Лидер» (ИНН 5904066910), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выбор» (ИНН 5902708270), общество с ограниченной ответственностью «Сахара» (ИНН 5904172330), общество с ограниченной ответственностью «Десятка» (ИНН 5904298005), общество с ограниченной ответственностью «Норманн-трейд» (ИНН 7719775200), Юсупов Вадим Фаритович, Юсупова Маргарита Юрьевна.

Определением суда от 22.11.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Норман-Нева» в размере 1 013 043 035 руб. 18 коп., в том числе 1 012 814 649 руб. 55 коп. основного долга и 228 385 руб. 63 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

ООО «Норман-Нева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2017 и отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России». По мнению подателя жалобы, договор поручительства подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным, поскольку кредитором не представлена доверенность представителя должника, подписавшего договор поручительства. Податель жалобы также ссылается на то, что нет доказательств одобрения крупной сделки поручительства. В отсутствие доказательств выдачи ПАО «Сбербанк России» кредитных средств заемщику (ООО «Виват-Трейд») ООО «Норман-Нева» полагает, что  какие-либо обязанности по возврату кредитных средств не возникли.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» отклоняет доводы жалобы.

От временного управляющего и от третьих лиц отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Норман-Нева» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО «Сбербанк России» отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Арбитражный управляющий ООО «Норман-Нева» и третьи лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Виват-Трейд» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2015 № 6-НКЛ (Договор № 6-НКЛ), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 991 965 600 руб. под 14,4 процента годовых. Пункт 14.4 данного договора содержит третейскую оговорку о рассмотрении споров третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата». Решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 28.04.2017 с ООО «Виват-Трейд» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 684 875 032 руб. ссудной задолженности, 10 197 970 руб. 43 коп. процентов по кредиту, 5 120 335 руб. 66 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 228 368 руб. 63 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 03.08.2017 по делу № 13-227/2017 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата», согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы 1 013 043 035 руб. 18 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Виват-Трейд» (заемщик) по Договору № 6-НКЛ кредитор и ООО «Норман-Нева» (поручитель) заключили договор поручительства от 15.11.2016 № 96-П, согласно которому поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору 6-НКЛ, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по праву и размеру и включил его в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Виват-Трейд») обязательств по Договору № 6-НКЛ установлен судебными актами, в том числе определением Дзержинского районного суда города Перми от 03.08.2017 по делу № 13-227/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 года по делу № А50-4062/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виват-Трейд» требования ПАО «Сбербанк России».

Доказательства погашения долга основным должником не представлено. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод о ничтожности договора поручительства от 15.11.2016 № 96-П подлежит отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами спорного договора поручительства в дело не представлено. 

Довод жалобы о том, что договор поручительства от 15.11.2016 № 96-П, являясь для должника крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения собрания участников ООО «Норман-Нева», также подлежит отклонению, поскольку указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделки.

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представило доверенность от 03.11.2016 в подтверждение полномочий Пантелеева В.Б. на заключение и подписание договора поручительства, а также решение ООО «Торговая сеть «Норман», являющегося единственным участником ООО «Норман-Нева», от 14.11.2016 об одобрении договора залога и договора поручительства № 96-П.

Мотивированных возражений относительно представленных кредитором доказательств лица, участвующие в деле, не заявили. О фальсификации доказательств не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Норман-Нева» не представило доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки поручительства стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно. В связи с этим довод жалобы о том, что заключение указанного договора поручительства не являлось для должника экономически целесообразным, подлежит отклонению. Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что кредитор, заемщик и поручители являлись группой компаний, осуществляющих реализацию товаров в магазинах, не опровергнуты. Сведения о том, что единственным участником ООО «Норман-Нева» являлось ООО «Торговая сеть «Норман», подтверждаются материалами дела

Довод подателя жалобы о том, что третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России», не извещены о начавшемся судебном процессе, опровергается имеющимися в материалах дела реестрами почтовых отправлений с указанием почтовых идентификаторов (том 2 листы дела 69-72) и сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. 

При рассмотрении требования кредитора нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017 по делу №  А56-28195/2017/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

И.Ю. Тойвонен