/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10659/2016

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нано Групп»                                   (ИНН 2632810846, ОГРН 1142651003582) – Юзефова В.В. (доверенность от 28.03.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края) – Мырадова  А.А. (доверенность от 10.01.2017), Узлян М.Ю. (доверенность от 17.07.2017) и Хлыстунова В.А. (доверенность от 23.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 (судья Макарова М.В.)                     и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017                          (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-10659/2016, установил следующее.

ООО «Нано Групп» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.04.2016 № 21574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 161 об отказе в возмещении НДС в сумме                 10 856 582 рублей; обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возмещения 10 856 582 рублей НДС.

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, создало формальный документооборот с заявленными им контрагентами – ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «КапиталИнвест» (далее – спорные контрагенты), при отсутствии экономической обоснованности спорных сделок. Суды сделали вывод о том, что единственной целью, которой руководствовалось общество при совершении сделок со спорными контрагентами, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Сделки совершены между узким кругом лиц, при отсутствии реальной оплаты, что свидетельствует о согласованности действий участников этих сделок.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суды недостаточно исследовали представленные в материалы доказательства, не установили обстоятельства, свидетельствующие о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Отсутствие оплаты за товар не является основанием для отказа в применении  налогового вычета. Действующее законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, в частности ООО «Белая Лилия», с которой общество не имело договорных отношений. Приобретая спорное недвижимое имущество, общество преследовало деловую цель в виде возврата долга за счет приобретения имущества, которое в дальнейшем будет использовано в коммерческой деятельности. Суды не обосновали вывод о согласованности действий участников спорных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представленными в материалы дела  сведениями об имуществе и доходах Отузяна А.В. подтверждается отсутствие у него достаточных средств для обеспечения векселя. Общество  не привело доводы и не указало доказательства относительно наличия денежных средств у Саркисяна К.Р.   Суды обоснованно учли позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.02.2016                                   № 306-КГ15-19023), согласно которой факт отсутствия расчетов за товары, работы, услуги  в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Довод общества о наличии у него деловой цели при совершении спорных операций, а именно увеличение активов общества за счет приобретения имущества, которое будет использовано в коммерческой деятельности, является необоснованным, поскольку общество не представило доказательства о том, в чем конкретно состоит экономический эффект от сделок купли-продажи имущества (кроме возмещения НДС из бюджета и получения вычета по НДС).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества за 3 квартал 2015 года, по итогам которой составила акт проверки от 09.02.2016 № 15072.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла  решения от 29.04.2016 № 21574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 161 об отказе в возмещении  НДС, отказав обществу в возмещении 10 856 582 рублей НДС, начислила налогоплательщику 4 466 148 рублей НДС, 240 725 рублей 38 копеек пеней, привлекла общество  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 893 229 рублей 60 копеек штрафа.

Решением от 25.07.2016 №07-20/013452 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что общество, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, создало формальный документооборот со спорными контрагентами, при отсутствии экономической обоснованности спорных сделок.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении НДС и начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился основанный на оценке совокупности доказательств вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций с контрагентами                        ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «КапиталИнвест».

Суды установили, что общество (покупатель) и ООО «Пятигорский пищекомбинат» (продавец) заключили договор от 18.08.2015 б/н купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 2 573,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Лермонтов,  ул. Промышленная, 15/17 и земельный участок под зданием «формовочного цеха» площадью 4 516 кв.м). Общая сумма вычетов по приобретению указанного недвижимого имущества составила 10 372 881 рубль 36 копеек. Недвижимые объекты приняты на учет (счет 41 счет) в качестве товара для последующей перепродажи. Оплата по договору купли-продажи от 18.08.2015 б/н зачтена уведомлением о зачете взаимных требований, в соответствии с договором о переуступке долга                                       от 16.07.2015 № 4 между физическим лицом Саркисяном К.Р. («кредитор») и руководителем общества до 08.09.2015 Саркисяном К.Р. («новый кредитор»), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя долг по договору о переуступке долга от 15.06.2015 № 3, заключенному между физическим лицом                           Саркисяном К.Р. и физическим лицом Отузяном А.В. (руководитель ООО «Пятигорский пищекомбинат»). Сумма долга по договорам от 15.06.2015 № 3, 16.07.2015 № 4 на момент их подписания составляла 72 млн рублей. Долг у ООО «Пятигорский пищекомбинат» перед физическим лицом Отузяном А.В. в размере 72 млн рублей возник в результате покупки директором ООО «Пятигорский пищекомбинат» Отузяном А.В. у физического лица Отузяна А.В. простого векселя номиналом 72 млн рублей.  Суды на основании анализа сведений об имуществе и доходах Отузяна А.В. установили отсутствие у него достаточных средств для обеспечения выпущенного векселя. 

Суды обоснованно указали, что Отузян А.В. выступал в сделке купли-продажи векселя и как физическое лицо (продавец) и как  директор покупателя, –                                      ООО «Пятигорский пищекомбинат», поэтому не мог не знать об отсутствии реального обеспечения покупаемого векселя. Пояснения Саркисяна К.Р. от 26.04.2016 о том, что по договору о переуступке долга от 15.06. 2015 № 3  он полностью рассчитался  денежными средствами с Отузяном А.В., не подтверждены документально. Кроме того, согласно представленным инспекцией сведениям у Саркисяна К.Р. отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты договора.

Общество (покупатель) заключило договор купли-продажи недвижимости с                         ООО «КапиталИнвест» (продавец) от 02.03.2015 б/н. В соответствии с договором продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу Шпаковский район, село Надежда, территория                            ТОО Восток. Стоимость недвижимого имущества по договору составляет 60 млн рублей, в том числе НДС 4 949 848 рублей 58 копеек, которые получены продавцом от покупателя, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.03.2015 б/н, до подписания договора. Оплата за недвижимое имущество произведена векселем, согласно заключенному обществом с ООО «КапиталИнвест» договору купли-продажи от 02.03.2015 № 3 простого векселя (серия номер 3, номинал 60 млн рублей). Простой вексель № 3 выпущен ООО «Капитал Инвест». Далее вексель переходил по цепочке к ООО «Белая Лилия», Саакян А.А., Саркисян К.Р., ООО «Нано групп», ООО «Капитал Инвест». Данный вексель выпущен ООО «КапиталИнвест» 16.01.2014 и до 02.03.2015 не предъявлялся к оплате. Общество приобрело данный вексель по договору купли-продажи от 02.03.2015 № 2 у Саркисяна К.Р. Из пояснений Саркисяна К.Р., следует, что выпущенный  ООО «КапиталИнвест» вексель он приобрел у физического лица                                Саакяна А.А. В связи со смертью 08.02.2014 физического лица Саакяна А.А. проверить данные обстоятельства не представляется возможным. 

Суды на основании исследования информации, представленной регистрирующими органами, установили, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:11:000000:1102, 26:11:000000:1641, 26:11:000000:1422, 26:11:080501:1471, расположенные по адресу: Шпаковский район, село Надежда, территория ТОО Восток с 20.04.2009 по 25.05.2009 находились в собственности у ЗАО «Стройтехпром»                     ИНН 2634047186; с 25.05.2009 по 16.08.2012 у Саркисян К.Р.; с 16.08.2012 по 29.10.2013 у Исаханян Э.Р; с 29.10.2013 по 14.07.2014 у ООО «Белая лилия»; с 14.07.2014 по 10.04.2015 у ООО «КапиталИнвест»; с 10.04.2015 у ООО «Нано Групп». Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:32:010103:166, 26:32:010103:220, расположенные по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15/17 находились в собственности у Скрынникова С.Г. с 21.03.2013 по 05.06.2014; у ООО «Белая лилия» с 05.06.2014 по 10.03.2015; у ООО «Пятигорский пищекомбинат» с 10.03.2015 по 02.09.2015;                                        у ООО «Нано Групп» со 02.09.2015.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Белая лилия» инспекция установила, что данная организация обладает признаками фирмы-однодневки, не осуществляла  хозяйственную деятельность, участвовала в создании искусственного документооборота.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, а также иные материалы проверки и, установив, что окончательного расчета по спорным сделкам купли-продажи недвижимого имущества не произошло, все участники сделок по купле-продаже недвижимости действуют согласованно, покупают и через короткое время перепродают указанную недвижимость по одной и той же цене, оплата формально произведена необеспеченным векселем (при этом вексели не погашены, проценты по векселям не оплачены), а также принимая во внимание создание искусственной задолженности на основании договоров о переуступке долга с целью последующего зачета требований на основании договоров о зачете, сделали правильный вывод о создании обществом и его контрагентами формального документооборота по сделкам, не имеющего реальной деловой цели, не направленной на получение прибыли и совершенной лишь для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При этом суды обоснованно исходили из фактического отсутствия экономического результата от заключения сделок обществом со спорными контрагентами, кроме формирования искусственно сформированных вычетов по НДС.

 Общество не представило доказательства, свидетельствующие о получении экономический эффекта от сделок купли-продажи  спорного имущества (кроме возмещения и вычета НДС). 

Представленный обществом в подтверждение экономической целесообразности сделок договор с юридической компанией на продажу имущества со ссылкой на более высокую цену продажи имущества над ценой приобретения не подтверждает реальную продажную цену имущества. 

 Общество не представило доказательства того, что являясь собственником имущество, оно несет бремя его содержания. Предоставленный  обществом договор с энергоснабжающей организацией  не подтверждает факт использования спорного имущества, поскольку  отсутствуют доказательства реальной оплаты за услуги по энергоснабжению.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления                            № 53).

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом материалы, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 и                            постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017                              по делу № А63-10659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                             Л.А. Черных