Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-294010/22-92-2354

08 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «Артэкс»

к Московской таможне

о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) от 25.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/300622/3326652,

об обязании устранить допущенные нарушения,

 

при участии:

от заявителя: Пряли А.В. дов. от 22.12.2022 б\н, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 15.03.2023 №10-01-15/5, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэкс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) от 25.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/300622/3326652.

Заявитель наставил на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «АРТЭКС» (Декларант/Общество) на основании внешнеэкономического контракта № СТК16082018 от 16.08.2018 г. ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары №10013160/300622/3326652 товары «Светильник светодиодный, настенно-потолочный (накладной), тип «LED».

Таможенная стоимость товара определена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования), выявив отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, направил обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин.

В ответ на запрос таможни, Общество письмом от 22.09.2022 г. б/н предоставило документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также дало подробное объяснение на все вопросы таможенного органа.

Дополнительным запросом таможня запросила документы и сведения, Общество письмом от 01.09.2022 г. б/н предоставило дополнительные документы и сведения таможенному органу.

По итогам анализа документов таможня приняла Решение от 25.09.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом, в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 284 889.93 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ (далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно)).

Согласно п. 9 Постановления Пленума №49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (1-й метод).

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

Как установлено судом, Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

По мнению таможенного органа, общество не предоставило документов, подтверждающих оплату товара, поскольку в платежном документе указан иной номер контракта.

В ответе на запрос от 01.09.2022 г. (п.1.5) декларант подробно пояснил, что оплата происходит по договору факторинга через банк-фактор, а не напрямую от покупателя.

Оплата произведена от имени ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках подписанного договора финансирования коммерческой задолженности №435/10-2019 от 14.10.2019 г. Данный договор указан как основание платежа в предоставленном SWIFT . Юридическое лицо, за которое производится оплата, указанное в SWIFT - ООО «Артэкс». Юридическое лицо, для которого производится оплата, указанное в SWIFT - CATIK LIGHTING CO., LTD. Сумма платежа в SWIFT на 100% соответствует сумме инвойса №21К039Т-14 от 18.05.2022 г. на рассматриваемую товарную партию и указана в декларации.

Таможенному органу были представлены и ведомость банковского контроля на 15 листах, в которой видно, как проходят расчеты по контракту и договор факторинга.

В предоставленной ведомости банковского контроля №18080053/2440/0000/2/1 от 24.08.2018 г. данный платеж так же отражен (стр. 12, строка 65).

Однако указанные документы не были приняты во внимание и проанализированы таможенным органом.

Таможенный орган указывает, что декларантом не предоставлен прайс-лист.

Вместе с тем, общество подробно объясняло на этапе таможенного контроля, что согласование стоимости товара происходит путем выставления коммерческого предложения, подписанного поставщиком в виде Спецификаций / Инвойс Проформ. Поставщик - завод изготовитель не занимается розничной продажей и соответственно не имеет прайс листа, цена зависит, в том числе, от объема закупки, и может быть предложена только по конкретному запросу.

Заявитель подробно описал причину отсутствия прайс-листа в ответе на запрос от 01.09.2022 г. (п.1.3.), а также представил письмо от продавца, в котором разъяснено, что продавец не использует прайс-листов, однако указанные доводы таможенным органом не оценены.

При этом прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Весь пакет предоставленных коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Оплата стоимости товара по согласованной цене подтверждена платежными документами, которые также полностью корреспондируют с контрактом и инвойсом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

По разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

Применение Московским областным таможенным постом к ввезенному товару источника с идентичными товарами по ДТ № 10013160/280422/3224849 недопустимо, поскольку товар по вышеуказанным ДТ имеет иной товарный знак, иного производителя, иные условия поставки.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Артэкс» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в размере 152.437 руб. 70 коп. (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь рублей семьдесят копеек) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительным  решение Московской областной таможни от 25.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/300622/3326652.

Обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Артэкс» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в размере 152.437 руб. 70 коп. (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь рублей семьдесят копеек) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Артэкс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.