66671881539919

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8158/21

Екатеринбург 

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   помощником   судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2023 по делу № А50-11052/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же

делу.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,

участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.04.2023), представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.09.2021 № 77АГ8013065).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд» ФИО7, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что

средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в

отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд» ФИО7

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО3.

26.07.2023 ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по продаже имущества должника (Лот № 1: жилой дом, общая площадь 986,5 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050435:1454, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050435:32, площадью 3 536 кв. м., адрес: Московская область, городской округ Истра, дер. Обушково, территория Д3 ФИО11, квартал № 4-й) в форме публичного предложения, проведенных финансовым управляющим должника ФИО3, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на объекты недвижимости; обязать финансового управляющего должника ФИО3 направить ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи имущества - Лот № 1 (жилой дом, общая площадь 986,5 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050435:1454, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050435:32, площадью 3 536 кв. м., адрес: Московская область, городской округ Истра, дер. Обушково, территория Д3 ФИО11, квартал № 4-й) с приложением проекта договора по цене 101 000 000 руб. на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами не учтено, что фактически проект договора купли-продажи был получен победителем торгов в период с 17.03.2023 по 20.03.2023, судами неверно определен срок, в течение которого ФИО5 должен был подписать договор. ФИО5 по истечении 26 дней после проведения торгов, со значительным нарушением срока заключения договора, установленного пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подписал договор купли-продажи. ФИО5, злоупотребляя правом, искусственно создал повод для затягивания сроков подписания договора и соответственно оплаты имущества. Следовательно, имеет место ничем необоснованное уклонение ФИО5 от подписания договора. Конкурсный управляющий ФИО3 не воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, и не предложил заключить договор другому участнику торгов - ФИО2 Нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям, в частности заявителю, не являются формальными нарушениями, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, имевшего намерение приобрести имущество должника, но не сумевшего реализовать данное право из-за указанных нарушений. Заявитель полагает несостоятельными выводы судов о том, что ФИО2 пытается пересмотреть определение арбитражного суда от 02.07.2023 путем подачи нового заявления о признании недействительными результатов торгов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО8, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Суды в данном споре не связаны выводами суда по другому спору о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, правовая оценка, данная в другом судебном акте, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках данного спора, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО5, от общества с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд», от финансового управляющего ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, общество «Лайон Трейд», финансовый управляющий ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4  и представитель  ФИО5  - ФИО6

поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 21.08.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника ФИО8 (земельного участка, кадастровый номер 50:08:050429:0032, площадью 3 536 кв. м, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, 

<

...>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью 896,8 кв. м (домовладение)).

Определением суда от 11.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО8 (жилой дом, общая площадь 986,5 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050435:1454, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 50:08:0050429:32, площадью 3 536 кв. м, Московская область, городской округ Истра, дер. Обушково, территория ДЗ ФИО11, квартал № 4-й), начальная продажная стоимость лота № 1 установлена в сумме 216 000 000 руб.

31.01.2023 финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о торгах.

Финансовым управляющим к участию в торгах на последнем этапе допущено 5 участников, в том числе ФИО5 и ФИО2

16.03.2023 финансовым управляющим подведены итоги торгов.

Победителем торгов признан ФИО5 с предложением в 101 210 000 руб. При этом ФИО2 предложена цена в 101 000 000 руб.

17.03.2023 финансовый управляющий посредством электронной почты и Почтой России направил ФИО5 предложение заключить договор купли-продажи по цене 101 210 000 руб. с приложением договора купли-продажи.

20.03.2023 на электронную почту финансового управляющего поступило сообщение от ФИО5 с подтверждением намерения приобрести имущество и заключить договор купли-продажи, содержащее просьбу направить проект договора посредством Почты России и указать трек-номер почтового отправления.

21.03.2023 финансовый управляющий посредством электронной почты сообщил ФИО5 почтовый идентификатор почтового отправления - 40006680821360.

28.03.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов признан ФИО5 с ценой в 101 210 000 руб.

06.04.2023 финансовый управляющий посредством электронной почты направил ФИО5 договор купли-продажи, подписанный ЭЦП финансового управляющего.

07.04.2023 ФИО5 получил в почтовом отделении почтовое отправление с договором купли-продажи, направленное ему финансовым управляющим 17.03.2023.

11.04.2023 ФИО5 посредством Почты России направил в адрес финансового управляющего подписанный им договор купли-продажи от 11.04.2023. В тот же день ФИО5 на электронную почту финансового управляющего направлено сообщение о подписании договора с приложением подписанного договора купли-продажи.

12.04.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО5 по цене 101 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу, было отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО8 ФИО3 и ФИО5, обязании финансового управляющего ФИО8 ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи по цене 101 000 000 руб. на основании статьи 449 ГК РФ.

В рамках настоящего спора его предметом выступают торги по продаже указанного выше имущества, при этом заявитель фактически ссылается на те же обстоятельства, что ранее были рассмотрены в споре о признании недействительным договора, заключенного на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности нарушения финансовым управляющим правил проведения торгов, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,связанных   с   применением   главы                               Федерального   закона   «О

несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что порядок заключения договора по итогам торгов, установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5 не нарушен, обстоятельства уклонения или отказа от подписания такого договора материалами дела не подтверждаются. В связи с этим ссылка ФИО2 на нарушение финансовым управляющим сроков заключения договора купли-продажи по итогам торгов и то, что договор должен быть заключен с ней как с лицом, предложившим наиболее высокую цену после ФИО5, основана на неверном толковании статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом судами было учтено, что в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2023, вступившим в законную силу, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления, был сделан вывод о том, что нарушений при проведении оспариваемых торгов и нарушений порядка заключения договора купли-продажи допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со  сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286

АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2023 по делу № А50-11052/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   В.Ю. Калугин

Судьи                                                                                                                                К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов