ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018

г. Ессентуки

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2025 по делу № А25-846/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1040900967414), Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества общество «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2018 в отношении должника - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее-должник, ПАО «ВСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО1.  

Временный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: трудового договора от 03.05.2018 № 6 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему, заключенных между ПАО «ВСК» и ФИО3, а также совершенных в их исполнение сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 3 680 000 руб. Данному обособленному спору присвоен порядковый номер № А25-846-387/2018.  

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и суда кассационной инстанции от 12.07.2022 по обособленному спору № А25-846-387/2018 требования удовлетворены в части, признаны недействительными сделками - дополнительное соглашение от 14.12.2018 к трудовому договору от 03.05.2018 № 6, заключенное между должником и ФИО3, а также перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 2 375 601 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 375 601 рубль 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО3 обратился в Краснсельский районный суд Санкт-Петербурга к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 746 454 руб. 62 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).  

Определением Краснсельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2023 гражданское дело № 2-8791/2023 по иску ФИО3 к арбитражному управляющему  

ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 140 437 руб. 32 коп. передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.  

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2024 гражданское дело № 2-1578/2024 по иску ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 140 437 руб. 32 коп. передано на рассмотрение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.  

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2024 гражданское дело № 2-4977/2024 по иску ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 140 437 руб. 32 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением от 26.11.2024, судом расценено исковое заявление ФИО3 о взыскании убытков как заявление, поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которое принято к рассмотрению.  

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и Ассоциацию «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с управляющего убытков.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что незаконное согласование управляющим выплат повлекло за собой причинение убытков.  

В судебно заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2025 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 03.05.2018 между должником (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № 6, по условиям которого работник принят по совместительству в юридический отдел на должность первого заместителя начальника юридического отдела, с окладом в размере 100 000 руб. / месяц. Соглашением сторон определено, что местом осуществления трудовой деятельности является город Москва, работнику устанавливается пятидневная десятичасовая рабочая неделя.  

14.12.2018 между должником и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с 01.01.2019. В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения, ответчику, находящемуся в той же должности первого заместителя начальника юридического отдела, установлена тридцатишестичасовая рабочая неделя (с переводом к должнику на основное место работы). Размер должностного оклада повышен до уровня 360 000 руб. за один месяц.  

Временный управляющий ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - трудового договора от 03.05.2018 № 6 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему.  

Определением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25 04.2022 и суда кассационной инстанции от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными сделками - дополнительное соглашение от 14.12.2018 к трудовому договору от 03.05.2018 № 6, заключенное между должником и ФИО3, а также перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 2 375 601 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 375 601 руб. 65 коп.  

Посчитав, что согласование причитающихся работнику выплат, которые признаны судом недействительными в период осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего, причинили ФИО5 убытки в размере 746 454 руб. 62 коп., ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве)  

и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 незаконно согласовал размер перечислений (заработная плата и иные выплаты), которые признаны судом ничтожными сделками.  

Вместе с тем, перечисление заработной платы заявителю, которая в последующем возвращена в конкурсную массу должника, не свидетельствует о причинении убытков.  

Так под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, ответчиком по недействительным сделкам возвращены денежные средства полученные им. Какое-либо расходы на восстановление нарушенного права ответчик не понес, доказательств обратного не представил. Соответственно, заявитель не представил доказательств возникновения ущерба, фактов нарушения обязательства или причинения вреда со стороны арбитражного управляющего и наличия убытков.  

Согласование сделок по выдачи заработной платы не повлекло за собой возникновения на стороне заявителя убытков.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку вина ответчика не установлена, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для заявителя отсутствует, размер убытков не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2025 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов  

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова