АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7865/2018

г. Архангельск

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к ответчикам:

Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (163053, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (163004, 

<

...>), Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, оценщика общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО1 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 27.05.2020),

от 1-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.10.2019),

от 2-го ответчика - ФИО5 (доверенность от 14.10.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее  - 1-ый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – 2-ой ответчик) с требованием о взыскании 1 884 124 руб. 28 коп., в том числе 1 742 250 руб. 21 коп. задолженности по договору от 31.12.2010 №03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом и 141 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требований удовлетворены частично, с муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» взыскано 1 613 339 руб. 66 коп. задолженности и 110 546 руб. 92 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» оставлены без удовлетворения. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 708 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А05-7865/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что Арбитражным судом Архангельской области не учтено положение статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлено и не указано, каким образом исходя из примененных при определении рыночной стоимости методов оценки и использованных при ее расчете документов улучшения имущества в результате проведения спорных работ повлияли на формирование его стоимости, что не позволяет признать сделанный ими вывод о получении Администрацией вследствие продажи объектов имущественного результата (выгоды) от выполненных арендатором работ обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки и мотивы отклонения приведенных Администрацией доводов применительно к вопросу о лице, получившем имущественный результат от выполнения капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, о том, что имущество было передано Обществу в состоянии с учетом произведенных арендатором работ, о выполнении которых он был поставлен в известность исходя из содержания переданных покупателю по передаточному акту документов. Обстоятельства исполнения обязательств по Договору аренды (вносилась ли Компанией арендная плата или производился зачет затрат на капитальный ремонт) после перехода прав и обязанностей арендодателя к Обществу судами не исследованы.

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО1.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, своих представителей для участия в нем не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, надлежащим ответчиком считает Администрацию муниципального образования «Северодвинск».

Представитель 1-го ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель 2-го ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований, считает, что ими имущество было приобретено с учетом неотделимых улучшений, которые были учтены экспертом при определении стоимости. Дополнительно сообщил, что, так как рыночная стоимость была определена по состоянию на 20.03.2017, т.е. уже с учетом произведенных улучшений, Администрация является лицом, получившем имущественную выгоду от выполнения капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, передав имущество ООО «АСЭП» по договору купли-продажи по цене учитывающей произведенные капитальные ремонтные работы.

Заслушав пояснения представителей истца, 1-го и 2-го ответчика, исследовав материалы дела, а также с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2109, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (Арендатор) заключен договор на пользование муниципальным имуществом №03-22/004-10, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество: объекты электросетевого хозяйства расположенные в г.Северодвинске, п.Водогон, п.Белое озеро, с.Нёнокса (электрические сети, предназначенные и необходимые для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование)) согласно приложению, для осуществления следующего вида деятельности: иные виды деятельности (обслуживание электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1.3. договора, срок действия настоящего договора с 01 января 2011 года.

Плата за пользование имуществом определена в пункте 1.2. договора и составляет 45 457,41 руб., в том числе НДС 6934,18 руб. (38523,23 руб. без НДС), ежемесячно.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что Арендатор по согласованию с Арендодателем может произвести реконструкцию, капитальный ремонт имущества за свой счет с последующим возмещением затрат в счет платы за пользование имуществом. До начала проведения работ стороны согласовывают смету, сроки проведения работ, а также предварительную стоимость и виды работ, принимаемых Арендодателем в счет оплаты за пользование имуществом, путем составления и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

13 июня 2013 года между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору на пользование муниципальным имуществом №03-22/004-10 от 31.12.2010, в котором стороны согласовали, что в соответствии с п.4.5. договора Арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту электрических сетей п. Белое озеро. Срок окончания работ по капитальному ремонту электрических сетей п. Белое озеро установить до 31.07.2014. Арендодатель производит компенсацию расходов за произведенный капитальный ремонт электрических сетей п. Белое озеро путем зачета в счет установленной платы по договору №03-22/004-10 от 31.12.2010 после предоставления Арендатором акта о приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки КС-3, акта ОС-3, счета-фактуры.

Указанные работы выполнены истцом и приняты Арендодателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2014 и №2 от 25.03.2014. Стоимость работ составила 2 345 167 руб. 40 коп.

02 декабря 2014 года между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору на пользование муниципальным имуществом №03-22/004-10 от 31.12.2010, в котором стороны согласовали, что в соответствии с п.4.5. договора Арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту РП-2п и РТП-1п. Срок окончания работ по капитальному ремонту РП-2п и РТП-1п установить до 31.03.2015.

24 декабря 2014 года между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору на пользование муниципальным имуществом №03-22/004-10 от 31.12.2010, в котором стороны согласовали, что в соответствии с п.4.5. договора Арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту ТП №251. Срок окончания работ по капитальному ремонту ТП №251 установить до 31.12.2014.

Указанные работы выполнены истцом и приняты Арендодателем с разногласиями по цене работ в части суммы НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 845 080 руб. 26 коп.

17 июня 2016 года между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору на пользование муниципальным имуществом №03-22/004-10 от 31.12.2010, в котором стороны согласовали, что в соответствии с п.4.5. договора Арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту здания трансформаторной подстанции ТП-3п (квартал 202, ул.Мира, д.2, строение 2); здания трансформаторной подстанции ТП-8п (квартал 205, ул.Мира, д.14, строение 1); здания трансформаторной подстанции ТП-17п (квартал 207, ул.Дзержинского, д.2, строение 2);, здания трансформаторной подстанции ТП-19п (квартал 208, ул.Дзержинского, д.11, строение 1); здания трансформаторной подстанции ТП-30п (квартал 207, ул.Макаренко, д.16, строение 2); здания трансформаторной подстанции ТП-52п (квартал 219, ул.Макаренко, д.11, строение 2). Срок окончания работ по капитальному ремонту - 31.08.2016.

Указанные работы выполнены истцом и приняты Арендодателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 169 978 руб. 21 коп.

Итого, по документам Арендатора, общая стоимость ремонтных работ на арендованных объектах составила 3 360 225 руб. 87 коп. (2345167,40 +845080,26 + 169978,21). Расходы за проведенный Арендатором ремонт в размере 1 617 975 руб. 66 коп. были зачтены в счет арендной платы за период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2017 (письма о зачете взаимных требований от 06.02.2017 №07/4-21/1498, от 02.03.2017 №07/4-21/2138, от 03.04.2017 №07/4-21/2990, от 28.04.2017 №07/4-21/3870, от 30.05.2017 №07/4-21/4732, от 20.06.2017 №07/4-21/5340): за период с 01.01.2014 по 31.12.2014: 12 мес. х 38523,23 руб. = 462278,76 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: 12 мес. х 38523,23 руб. = 462278,76 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 12 мес. х 38523,23 руб. = 462278,76 руб.; за период с 01.01.2017 по 30.06.2017: 6 мес. х 38523,23руб. = 231139, 38 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность 1-го ответчика за выполненные капитальные ремонтные работы составила 1 742 250 руб. 21 коп. (3360225,87 – 1617975,66).

20 июня 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (Покупатель) заключен договор №4/2017 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает объекты приватизации, являющиеся собственностью муниципального образования «Северодвинск», в составе: объекты электросетевого хозяйства, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (имущество); земельные участки, на которых расположено имущество, указанное в п.1.1.1 настоящего договора, в соответствии с Приложением 32 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора, имущество, указанное в п.1.1.1 настоящего договора, обременено следующими обязательствами: заключен договор на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 №03-22/004-10.

Право собственности на имущество и земельные участки по договору купли-продажи от 20.06.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 04.08.2017 по 09.08.2017.

Истец, полагая, что имущество, находящееся в пользовании по договору от 31.12.2010 №03-22/004-10 и капитально отремонтированное Арендатором в ходе его эксплуатации продано Арендодателем 2-му ответчику с неотделимыми улучшениями, обратился к 1-му ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 1 742 250 руб. 21 коп.

            Поскольку требования Арендатора оставлены Арендодателем без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Администрация с исковыми требованиями истца не согласилась по следующим основаниям. В соответствии с договором купли - продажи от 20.06.2017 № 4/2014, право собственности на объекты электросетевого хозяйства, переданные ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору № 03-22/004-10 от 31.12.2010 перешло к ООО «АСЭП» с 09.08.2017. До момента продажи вышеуказанных объектов истцом были произведены следующие работы капитального характера: капитальный ремонт электрических сетей п. Белое Озеро, компенсация расходов за произведенный капитальный ремонт в счет платы по договору за последующие периоды аренды составила 2 345 167,40 руб.; капитальный ремонт РП-2п, РТП-1п, ТП № 251. В соответствии с локальными сметными расчетами на проведение капитального ремонта вышеуказанных объектов, КУМИиЗО было согласовано проведение данных работ на сумму 716 169,71 руб. с учетом НДС по упрощенной системе налогообложения. Работы на сумму 845 080,26 руб. КУМИиЗО не согласовывались; капитальный ремонт ТП-3п, ТП-8п, ТП-17п, ТП-19п, ТП-30п, ТП-52п. В соответствии с актом приема выполненных работ от 19.01.2016 КУМИиЗО подтвердило ПАО «МРСК Северо-Запада» затраты в сумме 169 978,21 руб. за проведенный капитальный ремонт вышеуказанных объектов. Итого общая стоимость ремонтных работ на арендованных объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» составила 3231315,32 руб. (2 345 167,40 руб. + 716169,71 руб. + 169 978,21руб.). Расходы за произведенный истцом ремонт в размере 1655158,49 руб. были зачтены в счет арендной платы за период с 01.01.2014 по 08.08.2017: за 2014год - 462 278,76 руб.; за 2015 год - 462 278,76 руб.; за 2016 год - 462 278,76 руб.; с 01.01.2017 по 08.08.2017 - 268 322,21 руб. В соответствии с договором купли - продажи от 20.06.2017 № 4/2014 право собственности на объекты электросетевого хозяйства, переданные ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору №03-22/004-10 от 31.12.2010 с 09.08.2017 перешло к ООО «АСЭП». Таким образом, права и обязанности по договору пользования (аренды) перешли к покупателю в полном объеме в порядке статьи 617 ГК РФ. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи покупателю были переданы договор пользования (аренды), дополнительные соглашения к нему, локальные сметные расчеты, справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО «АСЭП» также заявило возражения по существу заявленных требований, указав, что после перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи №4/2017 от 20.06.2017, договор на пользование муниципальным имуществом №03-22/004-10 от 31.12.2010 расторгнут с истцом с 15.09.2017. Каких-либо разрешений на проведение арендатором неотделимых улучшений Обществом не выдавалось. Учитывая, что действие договора между ООО «АСЭП» и истцом составило срок немногим больше одного месяца, ООО «АСЭП» объективно не имело возможности зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет платы по договору, поскольку сумма арендной платы существенно ниже стоимости неотделимых улучшений. Истец  является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности (ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"). На основании  ч. 6 ст.29 ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, соответствующих критериям, определенным Правительством РФ, в том числе организаций по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Объекты, в отношении которых истцом производились неотделимые улучшения, были включены в инвестиционную программу ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании Распоряжения Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», под инвестиционной программой в настоящих Правилах понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа. Под инвестиционным проектом в настоящих Правилах понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Следовательно, в инвестиционной программе истца на спорный период были утверждены объемы финансирования и модернизации электрических сетей в муниципальном образовании «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе). ООО «АСЭП» приобретало имущество на состоявшемся 19.06.2017 аукционе по цене, определенной соответствующим отчетом об оценке от 16.03.2017 №884-17рс. Рыночная стоимость объектов была определена по состоянию на 16.03.2017. Указанный отчет произведен на основании анализа объективно полученных сведений о составе, состоянии, назначении и технических характеристик объектов оценки, их рыночной стоимости. Таким образом, учитывая срок произведения работ и срок составления отчета об оценке, ООО «АСЭП» полагает, что приобрело имущество, с уже увеличенной стоимостью на стоимость произведенных улучшений. В противном случае, цена приобретаемого ООО «АСЭП» имущества была бы существенно ниже.

Из пояснений           третьего лица (Агентства) следует, что мероприятия, связанные с реконструкцией некоторых объектов, фигурирующих в договоре аренды от 31.12.2010 №03-22/004-10, действительно включались в плановом порядке в инвестиционные программы ПАО «МРСК Северо-Запада». Документы об исполнении указанных инвестиционных программ размещены ПАО «МРСК Северо-Запада» на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://www.mrsksevzap.ru/. С учетом нормы пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются агентством на основе утвержденных в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В соответствии с нормами пункта 17 и подпункта 1 пункта 19 Основ ценообразования № 1178 такие расходы включаются в необходимую валовую выручку регулируемых организаций и, соответственно, влияют на величину цен (тарифов). В свою очередь, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, агентством на основании нормы пункта 32 Основ ценообразования № 1178 из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). Суть требований истца заключается во взыскании с ответчиков стоимости проведенного капитального ремонта на оборудовании, которое ранее эксплуатировалось ПАО «МРСК Северо-Запада» как территориальной сетевой организацией. Пунктами 26 и 27 Положения по бухгалтерскому учету «”Учет основных средств” ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств. Согласно пункту 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №977, под инвестиционным проектом понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. То есть в состав мероприятий, реализуемых в рамках инвестиционной программы субъекта электроэнергетики и производимых по отношению к уже существующим объектам электроэнергетики, могут включаться только проекты, при осуществлении которых предполагается увеличение первоначальной стоимости реконструируемого основного средства. Мероприятия по проведению капитального ремонта основных средств ни в коем случае не могут включаться в состав инвестиционной программы субъекта электроэнергетики. С учетом положений пункта 2 и подпункта 5 пункта 18 Основ ценообразования №1178 расходы на ремонт основных средств учитываются регулирующим органом отдельной статьей затрат в составе подконтрольных расходов субъекта электроэнергетики. В течение долгосрочного периода регулирования подконтрольные расходы территориальной сетевой организации индексируются в соответствии с формулой (2) Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 №98-э, с учетом прогнозного индекса потребительских цен, а также индекса изменения количества электросетевого оборудования. Впоследствии по формуле (5) Методических указаний № 98-э необходимая валовая выручка территориальной сетевой организации корректируется с учетом фактически сложившихся значений этих показателей. Какие-либо иные возможности учета фактических подконтрольных расходов в размере, превышающем плановые значения, установленные регулирующим органом, не предусмотрены. Также агентством на основании положений пункта 7 Основ ценообразования № 1178 ежегодно проводится анализ обеспеченности выручкой экономически обоснованных расходов ПАО «МРСК Северо-Запада» за последний истекший год. В случае недостатка средств, полученных от потребителей, они компенсируются в необходимой валовой выручке на расчетный период регулирования, а в случае избытка – подлежат изъятию. Тем самым, экономически обоснованный уровень подконтрольных расходов (в том числе затрат на ремонт основных средств) в полной мере компенсируется выручкой от оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании договора №4/2017 купли-продажи муниципального имущества от 20.06.2017, объекты электросетевого хозяйства, сданные в аренду 1-ым ответчиком истцу, были переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Таким образом, с учетом положений статьи 617 ГК РФ новым Арендодателем по договору от 31.12.2010 №03-22/004-10 стало общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Как следует из письменных пояснений 2-го ответчика, после перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи №4/2017 от 20.06.2017, договор на пользование муниципальным имуществом №03-22/004-10 от 31.12.2010 расторгнут с истцом с 15.09.2017.

Каких-либо разрешений на проведение Арендатором неотделимых улучшений Обществом не выдавалось. Учитывая, что действие договора между ООО «АСЭП» и истцом составило срок немногим больше одного месяца, ООО «АСЭП» объективно не имело возможности зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет платы по договору, поскольку сумма арендной платы существенно ниже стоимости неотделимых улучшений.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт производства Арендатором неотделимых улучшений имущества, являющегося предметом договора №03-22/004-10 от 31.12.2010, установлен судом в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для дачи суду пояснений по отчету №884-17рс от 20.03.2017, в судебное заседание, состоявшееся 20.02.2020, явился эксперт ФИО1

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснений, которые были представлены в письменном виде, эксперт сообщил, что оценка имущества, входящего в состав объекта оценки, производилась с применением затратного подхода. Метод сравнения продаж применялся для оценки стоимости земельных участков, метод определения стоимости замещения с расчетом совокупного износа применялся для оценки зданий трансформаторных подстанций и кабельных линий. Оценивались фактические объекты недвижимого имущества, осмотр объектов осуществлялся снаружи. Доступ внутрь помещений не был обеспечен. Движимое имущество, которое находилось или могло находится внутри трансформаторных подстанций, не оценивалось. Доказательств наличия движимого имущества и документов на такое имущество оценщику не представлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Администрации обязанности как Арендодателя возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений, исходя из согласованной сторонами стоимости работ, установленных актами приемки выполненных работ, подписанным между истцом и 1-ым ответчиком.

Довод 1-го ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права и обязанности по договору пользования (аренды) перешли к покупателю в полном объеме в порядке статьи 617 ГК РФ, отклоняется судом, так как арендованное имущество было оценено и в последующем продано Администрацией 2-му ответчику с учетом неотделимых улучшений произведенных истцом в ходе эксплуатации имущества по договору №03-22/004-10 от 31.12.2010, что подтверждается устными и письменными пояснениями оценщика ФИО1

Как разъяснено 2-ым ответчиком, с учетом срока действия договора аренды между истцом и 2-ым ответчиком, ООО «АСЭП» объективно не имело возможности зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет платы по договору, поскольку сумма арендной платы существенно ниже стоимости неотделимых улучшений.

Производство вышеуказанных работ и их стоимость согласованы Арендатором с Арендодателем в размере 3 231 315 руб. 32 коп. (2345167,40 руб. + 716169,71 руб. + 169978,21 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с 1-го ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 613 339 руб. 66 коп. (3231315,32 руб. (стоимость согласованных работ) – 1617975,66 руб. (расходы за проведенный истцом ремонт зачтенные в счет арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2017)).

Поскольку выполненные Арендатором капитальные ремонтные работы на сумму 128 910 руб. 55 коп. (НДС) (845080,26 руб. – 716169,71 руб.) согласованы Арендодателем не были, суд находит требование истца в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 141 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 24.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период взыскания суммы процентов определен истцом с момента регистрации права собственности на переданное по договору купли-продажи имущество 09.08.2017.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с 1-го ответчика при перерасчете судом исходя из суммы долга взысканную с 1-го ответчика составила 110 546 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на 1-го ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» 1 613 339 руб. 66 коп. задолженности и 110 546 руб. 92 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в доход федерального бюджета 708 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин