АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7306/2023

г. Архангельск

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании 12 и 17 октября 2023 года дело 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, дом 10; 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 15, эт.1, пом.1, ком.14-17 - ООО «Долговые инвестиции»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164570, рп. Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. Двинская, дом 5)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: Архангельская область,  г. Новодвинск)

о взыскании 31 300 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 31 300 руб. в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в связи с произошедшим 19.04.2019 дорожно-транспортным происшествием по адресу: г. Архангельск, перекресток пр. Обводный канал – ул. Урицкого, с участием автомобиля Fiat 178 CYNIA ALBEA (государственный регистрационный номер 

<

***>) и автомобилем Yutong ZK6118NGA (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны спора извещены,  в том числе,  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

10.08.2023 в порядке истребования доказательств по делу Управлением МВД РФ по городу Архангельску предоставило информацию о том, что данные дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19.04.2019  не сохранены ввиду истечения сроков давности их архивного хранения.

21.08.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик считает истца ненадлежащим, просит в иске отказать, при этом указывая, что необходимо привлечь к участию в деле водителя ФИО2 ввиду наличия у ответчика к нему регрессных требований по спорному ДТП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В  предварительное судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, и на основании части 1 статьи 136  АПК РФ считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

12.10.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 указано на возможность рассмотрения спора по существу в судебном  заседании 12 октября 2023 года в 13 час. 25 мин. при условии готовности дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, явку представители не обеспечили, ходатайства о назначении иной даты судебного заседания, возражений относительно рассмотрения спора по существу в заседании 12.10.2023 не представили.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, третьего лица, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2023 судом объявлялся перерыв до 11  час. 20 мин. 17.10.2023,  о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 17.10.2023  в  11 час. 20 мин.  судебное заседание по делу №А05-7306/2023  продолжено. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и на основании частей 3, 5 статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие (их представителей).

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на перекрестке: пр-т Обводный канала – ул. Урицкого в г. Архангельске водитель ФИО2, управляя автобусом Yutong  ZK 6119НА, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на остановившийся автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению 29 АК 0610981 по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 водитель автобуса Yutong  ZK 6119НА, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 место ДТП оставил.

Рассмотрев материалы административного дела, сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ) (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) ввиду отсутствия субъективной стороны (умысла), ввиду чего производство по административному делу прекращено.

Транспортное средство Yutong ZK 6119НА, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховано в АО «Согаз», договор страхования (страховой полис) ОСАГО ККК 3000621885.

Транспортное средство Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховано в АО «ГСК «Югория», договор страхования (страховой полис) ОСАГО МММ 6001651272.

В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего ФИО3, который обратился к своему страховщику (АО «ГСК «Югория») с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта составила 35 898 руб. и перечислена страховщиком потерпевшего АО «ГСК «Югория» ИП ФИО4 (подрядчику) платежным поручением от 28.12.2020 №103964.

АО «Согаз» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в размере 31 300 руб. по платежному поручению от 30.03.2021 №1912946 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения.

В направленной претензии истец просил ответчика возместить в порядке регресса 31 300 руб. выплаченного страхового возмещения в связи с оставлением водителем ФИО5 места ДТП.

Ввиду того, что претензия истца была проигнорирована ответчиком, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в отзыве указал на следующее: АО «Согаз» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как ущерб потерпевшему возместило АО «ГСК «Югория» и у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к ООО «Норд экспресс».

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ АО «Согаз», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона №40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ).

В соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, АО «Согаз» является надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в действиях водителя было усмотрено нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является). Производству по административному делу было прекращено, в связи с тем, что инспектор ГИБДД в действиях ФИО2 не усмотрел состав части 2 статьи 12.27.КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств его виновности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель и информация об автобусе, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, неизвестны. Согласно представленным в материалы дела сведениям о дорожно-транспортном происшествии, являющемся приложением к определениям о возбуждении дела об административном правонарушении, информация, указанная в них составлялась в присутствии только одного ФИО3 - водителя транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт того, что водитель ФИО5 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Yutong  ZK 6119НА, государственный регистрационный знак 

<

***> и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик, как собственник транспортного средства.

Несмотря на то, что постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях умысла, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица и привлечением его к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 №307-ЭС19-12170.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию 31 300 руб.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 21.06.2023 №18158 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Бремя возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>)  31 300 руб. ущерба, 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

           Судья

 

            Н.Л. Ястребова