﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5734/2020

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А39-5734/2020 

по иску Государственного комитета имущественных 

и земельных отношений Республики Мордовия 

(ОГРН: 1021300975101, ИНН: 1325031476) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Трансмагистраль»

(ОГРН: 1031316000286, ИНН: 1326186761) 

об обязании возвратить арендованное имущество

и   у с т а н о в и л : 

государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль»        (далее – Общество) об обязании ответчика возвратить в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа, имущество, переданное ему по договору аренды от 23.12.2003 № 99986.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 622 и 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд исходил из того, что спорная техника передана ответчику в пригодном для эксплуатации состоянии; действие договора прекратилось 31.12.2018; доказательств возврата арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа, материалах дела не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении Общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу. Заявитель полагает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по возврату и восстановлению имущества должно трансформироваться в денежное.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2003 № 99986 (в редакциях дополнительных соглашений от 14.03.2014, 27.07.2018 и 28.04.2018), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество:

– автобус ГАЗ-322132, регистрационный знак Е 716 ММ 13, год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357,

– автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак Е 724 ММ 13, год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848,

– автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак Е 632 ММ 13, год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706,

– фреза WirtgenW1000F, гусеничный, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759,

– каток двухвальцовый вибрационный, YAMMHD90.4, регистрационный знак 78-03 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768.

По условиям пункта 2.2 договора арендатор обязан:

– нести расходы на содержание арендованной техники в течение периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатации техники;

– поддерживать технику в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонт, обеспечивать технику необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями за счет собственных средств;

– обеспечивать сохранность и комплектность техники;

– возвратить в течение 10-ти календарных дней технику арендодателю комплектной и в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя с учетом нормального износа.

Передача имущества в арендное пользование оформлена сторонами путем составления акта приема-передачи от 23.12.2003, в котором зафиксировано, что дорожно-строительная техника пригодна к эксплуатации.

Срок действия договоров установлен до 31.12.2018.

Общество 14.12.2018 уведомило Комитет об отсутствии намерения продлевать срок договора аренды от 23.12.2003 и о решении вернуть технику по акту.

По результатам осмотра техники, произведенного арендодателем с участием представителя Общества, установлено, что пять единиц техники находятся в нерабочем и (или) разукомплектованном состоянии (акты осмотра от 27.12.2018).

Комитет в письме от 22.02.2019 № 400 не возражал против прекращения арендных отношений, потребовал вернуть технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны арендодателя с учетом нормального износа.

Поскольку Общество технику в надлежащем состоянии не возвратило, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний принял в аренду спорное имущество в пригодном для эксплуатации состоянии. До истечения срока действия договора аренды от 23.12.2003 № 99986 Общество выразило волю на прекращение арендных отношений по истечении согласованного дополнительным соглашением от 28.04.2018 срока, в связи с чем в силу статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие заключенного сторонами договора прекратилось 31.12.2018. 

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Комитета и обязали Общество вернуть переданную по договору аренды технику в пригодном для использования состоянии.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, правомерно отклонены судами, указавшими, что Комитетом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из обязательственных отношений – о возврате имущества, право собственности на которое Обществу не принадлежит, в связи с чем спорное имущество не относится к конкурсной массе и не способно повлечь за собой уменьшение ее объема.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований Комитета в деле о банкротстве не имелось; основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А39-5734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов