﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2456/2021-ГКу

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А60-42572/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42572/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373) 

к Товариществу собственников жилья «Родина» (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (далее – ООО «Сервико») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества  собственников жилья «Родина» (далее – ТСЖ «Родина») неосновательного обогащения в сумме 643 763 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.01.2021), в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства осуществления платежей за ответчика при его участии в период формирования задолженности по тем или иным основаниям, данным доводам судом первой инстанции оценки не дано. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ключковой Г.Ю., цель привлечения которой обусловлена необходимостью установления всех обстоятельств по делу. Необоснованным также считает отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая на ограниченность в доступе к документам истца, на явное уклонение со стороны бывших руководителей истца от передачи документов конкурсному управляющему.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-34614/2019 в отношении истца – ООО «Управляющая компания «Сервико» – открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 управления многоквартирным домом от 01.06.2016 (далее – договор), в соответствии с которым управляющая компания по заданию Правления ТСЖ обязалась в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В период действия договора ООО «Управляющая компания «Сервико» осуществляло обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18.

В период с 01.07.2017 по 15.08.2017 ООО «Управляющая компания «Сервико» были совершены платежи в адрес следующих подрядных организаций:

- ООО «Эковывоз» за услуги по вывозу мусора в размере 15 000 руб.; 

- ООО «Отис Лифт» за услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в размере 65 000 руб.; 

- ИП Полунин Л.Л. за работы по аварийному восстановлению элементов вентилируемого фасада в размере 200 000 руб.; 

- ООО «Бифрейм» за обследование паркинга в размере 175 000 руб. 

Кроме того, решениями судов по делам № А60-35045/2018, № А60-68694/2017 с истца была взыскана задолженность в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» за услуги, оказанные в июле 2017 года в общей сумме 188 763 руб. 65 коп. 

Договор управления № 1 от 01.06.2016, заключенный между ТСЖ «Родина» и ООО «Управляющая компания «Сервико», расторгнут до 01.07.2017. 

Дальнейшее управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папапина, д. 18, в том числе., в июле 2017 года осуществлялось ТСЖ «Родина».

В рамках настоящего дела истцом заявлено о неосновательном обогащении ответчика в связи со взысканием с него задолженности за июль 2017 года.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства. Ответчиком требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства в сумме 643 763 руб. 65 коп. до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения ответчиком за его счет, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы, оценены и им дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору управления управляющая компания обязана была заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и принимать на свой расчетный счет платежи за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в жилом доме. 

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о том, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащим образом, в частности, услугу по холодному водоснабжению и водоотведению ТСЖ «Родина» приобретало самостоятельно на основании единого типового договора заключенного с МУП «Водоканал» 01.06.2016. 

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Сервико» согласно пункту 2.1.8 договора управления № 1 обязалась поступившие от собственников помещений на расчетный счет управляющей компании транзитные платежи за услуги ресурсоснабжающих и иных организаций перечислять на счета ресурсоснабжающих и иных организаций. 

Данное условие договора выполнялось Управляющей компанией ненадлежащим образом: собирая денежные средства от собственников помещений на свой расчетный счет, в том числе, за холодное водоснабжение и водоотведение, Управляющая компания несвоевременно и не в полном объеме осуществляла их транзит, в результате чего причинило убытки ТСЖ «Родина», что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области №№ А60-454/2017, А60-3484/2017, А60-9806/2017, А60-33336/2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На момент расторжения договора управления у Управляющей компании в отношении МКД по адресу: Папанина, 18 осталась непогашенная задолженность за техническое обслуживание лифтов в сумме 112 172 руб., за электроснабжение мест общего пользования (МОП) в сумме 80 540 руб. 94 коп., что подтверждается справками соответствующих организаций.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом в обоснование заявленных требований к иску не приложено ни договоров на вывоз мусора, ни на обслуживание лифтов, ни платежных поручений о перечислении денежных средств.

Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-68694/2017 и А60-35045/2018, на которые ссылается истец, с ООО «Управляющая компания «Сервико» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 30806 от 01.06.2016 за электроэнергию, принятую в период с января по июнь 2017 года, т.е. в период действия договора управления.

Относительно денежных средств, перечисленных в адрес индивидуального предпринимателя Полунина А.А. и ООО «Бифрейм», судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что каких-либо поручений, указаний о необходимости проведения таких работ как обследование паркинга и аварийное восстановление фасада не давало, дополнительных соглашений с управляющей компанией не подписано. Договором управления № 1 установлен полный перечень работ и услуг, которые управляющая компания должна была выполнять и стоимость этих услуг. 

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчиком за его счет, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Клочковой Г.Ю. как руководителя истца в период осуществления спорных платежей, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора как неосновательного обогащения на стороне ответчика, не привлеченной к участию в деле, не имеется.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности Клочковой Г.Ю. или воспрепятствует в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, учитывая, что обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности данного лица, непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил соответствующее ходатайство стороны. 

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку ООО «Управляющая компания «Сервико» не обосновало необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сумма исковых требований позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, из соответствующего возражения ответчика не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. 

Оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для перехода с рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства апелляционный суд также не усматривает.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В случае, если апеллянт, ссылаясь на уклонение со стороны бывших руководителей истца от передачи документов конкурсному управляющему, полагает свои права нарушенными, он вправе защищать их в самостоятельном порядке путем заявления соответствующих требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42572/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина