Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3031/22

31 июля 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 25.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированное здание магазина «Лада», общей площадью 329 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000013:36, 65:22:0000013:37. 65:22:0000013:2504. по адресу: Сахалинская область. Ногликский район, пгг. Ноглики, пер. Школьный, д. 2,

третьи лица - Управление Росреестра по Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны России,

при участии:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, на основании адвокатского удостоверения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»  о признании права собственности на реконструированное здание магазина «Лада», общей площадью 329 кв. м., инвентарный номер 64:232:001:000016590, кадастровый номер 65:22:0000013:1765, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000013:36, 65:22:0000013:37. 65:22:0000013:2504. по адресу: Сахалинская область. Ногликский район, пгг. Ноглики, пер. Школьный, д. 2.

Определением суда от 30.06.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2022.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2022.

На дату судебного заседания Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» не представлено пояснений относительно того, в какой территориальной зоне находятся спорные земельные участки, какой вид разрешенного использования установлен в ПЗЗ.

Слушание отложено на 25.10.2022, далее на 20.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица указали на отсутствие правопритязаний на спорной объект и на земельные участки на которых он расположен.

В судебном заседании истец ходатайствует  о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк» (регистрационный номер СРО-П-185-16052013, регистрационный номер члена 678 от 20.11.2017).

В судебном заседании участники процесса не возражали относительно назначения  экспертизы 

Отводов эксперту не заявлено.

            Определением суда  от 20.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), члену Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк» (регистрационный номер СРО-П-185-16052013, регистрационный номер члена 678 от 20.11.2017), эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

 

Определением суда от 12.01.2023 производство по делу возобновлено, производство экспертизы по определению от 20.12.2022 прекращено, назначен вопрос  о замене эксперта на 02.02.2023.

Определением суда от 02.02.2023 суд поручил проведение экспертизы ООО «Стройцентр» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6 (сертификат соответствия судебного эксперта от 09.04.2020 № RU.31971.04.СЭВО/001/VDT2400, действительно до 09.04.2023). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судом назначен вопрос о возобновлении производств по делу на 15 марта   2023 года.

03.03.2023 от Управления Росреестра по Сахалинской области предоставлены письменные пояснения от 02.03.2023 № 02-1236/23 с приложением технического паспорта по состоянию на 13.01.2005 и 03.03.2009.

15.03.2023 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 15.03.2023 срок производства экспертизы продлено до 19 апреля 2023  года. Эксперту поручено при производстве экспертизы установить фактическую площадь объекта, описать объект, указав из каких частей (зданий, помещений) он состоит.  Эксперту предоставить информацию Росреестра от 02.03.2023 № 02-1236/23 с приложением технического паспорта по состоянию на 13.01.2005 и 03.03.2009.

12.04.2023 Администрацией в электронном виде представлены пояснения.

23.06.2023 ООО «Стройцентр» представлено экспертное заключение № 11-2023 от 21.06.2023.

26.06.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25.07.2023.

14.07.2023 от истца в суд поступило уточнение требований от 18.04.2023..

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности и исключение записи их ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: (65:22:0000019:1943 (107.1 кв.м., 65:22:0000019:1861 (103.5 кв.м.) и два здания (65:22:0000019:677 (98,5 кв.м.) и 65:22:0000019:636 (107,1 кв.м).

Суд протокольным определением, с учетом доводов участника процесса, не принимает уточнения, так как  приходит к выводу, что под видом уточнения иска  фактически заявлено новое требование.

В судебном заседании представитель истца уточняет редакцию требования о признании права собственности, просит: признать право собственности на объект капитального строительства: реконструированное нежилое здание магазина «Лада», общей площадью 329 кв. м., ранее состоящее из  четырех объектов недвижимости: два помещения (65:22:0000019:1943 (107.1 кв.м., 65:22:0000019:1861 (103.5 кв.м.) и два здания (65:22:0000019:677 (98,5 кв.м.) и 65:22:0000019:636 (107,1 кв.м.), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000013:36, 65:22:0000013:37. 65:22:0000013:2504, по адресу: Сахалинская область. Ногликский район, пгг. Ноглики, пер. Школьный, д. 2.

Суд принимает данную редакцию требования истца о признании права собственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора  купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 28.06.2023 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000013:36, с разрешенным использованием: магазин «Лада» и помещений: магазин с кадастровым (или условным) номером 0000:64:232:001:006105870:0001:20001, магазин с кадастровым (или условным) номером 65:13:0000:64:232:001:006105870:0001:20002, по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2014 истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000013:37, с разрешенным использованием: под существующую часть здания-магазин, по адресу: 

<

...>.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000013:2504, с разрешенным использованием: магазины,  по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО8, право зарегистрировано 19.12.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2019.

В период с 10 марта по 20 июля 2020 года истец произвёл реконструкцию существовавшего здания магазина «Лада», расположенного по адресу: Сахалинская область. Ногликский район, пгг. Ноглики, пер. Школьный, д. 2. пристроив к нему дополнительные подсобные помещения, с формированием двускатной крыши и общей фасадной отделкой.

Реконструкция была произведена без предварительного получения в органе местного самоуправления разрешения на строительство в соответствии с проектом, разработанным Сахалинским проектным бюро (ИП ФИО4). ИНН 

<

***>, имеющим регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-П-185-16052013).

Работы по реконструкции объекта капитального строительства - магазина «Лада» производились подрядным способом в соответствии с договором на строительство от 03.03.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО9 Нурбеком.

Строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - здания магазина «Лада» подрядчиком произведены в строгом соответствии с требованиями технических регламентов, действовавших в период строительства, проектной документацией, что подтверждается представленным заключением № 008/2020 но результатам обследования строительных конструкций магазина «Лада».

После реконструкции общая площадь здания магазина «Лада» увеличилась и стала 309.00 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 15.03.2021. 

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствуют обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе признания сделок недействительными, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000013:36, 65:22:0000013:37. 65:22:0000013:2504 в соответствии со статьей 40 ЗК РФ индивидуальный предприниматель является лицом, управомоченным как его собственник совершать спорную реконструкцию.

Суд с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ  признает спорное нежилое здание: магазин «Лада» в реконструированном состоянии общей площадью 329 кв.м. самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, работы по реконструкции спорного объекта недвижимости (здания  магазина «Лада»), производились в отсутствии предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на такую реконструкцию.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить:

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

 

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорная реконструкция установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает во внимание выводы представленного истцом в материалы дела заключения № 008/20 от 2020 года по результатам обследования строительных конструкций магазина «Лада». Принимается Проектная документация на реконструкцию магазина «Лада» от 2020 года, Технический план здания, изготовленный 15.03.2021. 

 

Из заключения № 008/20 от 2020  следует, что в ходе проведения обследования  состояния строительных конструкций здания магазина (фундамент, стены, перекрытие, крыши) дефектов, повреждений и несоответствия не выявлено. На момент проведения обследования здания установлено, что здание соответствует требованиям технических регламентов, действующих в период строительства объекта. Также установлено, что параметры построенного здания магазина соответствуют требованиям проектной документации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы № 11-2023 от 21.06.2023 эксперта ФИО6  по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО6) соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком, указанные выводы эксперта не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта ФИО6 № 11-2023 надлежащим доказательством по делу того факта, что реконструированный объект является объектом капитального строительства, соответствует границам градостроительного плана и виду разрешенного использования, соответствует проектной документации, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Таким образом, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, то настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Как следует из иска, требования заявлены в отношении здания магазина «Лада», общей площадью 329 кв.м., инвентарный номер 64:232:001:000016590, кадастровый номер 65:22:0000013:1765, расположенного по адресу: Сахалинская область, р-н Ноглики, пгт. Ноглики, пер. Школьный, д. 2, однако 27.12.2022 года в порядке межведомственного запроса из Кадастровой палаты поступили выписка, согласно которой  объект имеющий инвентарный номер 64:232:001:000016590 и кадастровый номер 65:22:0000013:1765, был расположен по адресу: Сахалинская область, р-н Ноглики, пгт. Ноглики, пер. Карьерный, д. 11, а 03.02.2021 данный объект снят с кадастрового учета.

Истцом в материалы дела предоставлены свидетельства о государственной регистрации права в отношении следующих объектов: кадастровый (условный) номер 0000:64:232:001:006105870:0001:20001 – помещение магазина, общей площадью 107,1 кв.м. (

<

...>); кадастровый (условный) номер 65:13:0000:64:232:001:006105870:0001:20002 - помещение магазина, общей площадью 103,5 кв.м. (

<

...>);.

Вместе с тем, из технического плана здания (магазина Лада), подготовленного 15.03.2021, следует, что здание имеет следующие исходные кадастровые номера помещений: 65:22:0000019:636 и 65:22:0000019:677

Представлены  кадастровые выписки в отношении земельных участков: с кадастровыми номерами 65:22:0000013:36 (разрешенный вид использования - магазин «Лада»), 65:22:0000013:37 (разрешенный вид использования - под существующую часть здания-магазин), расположенными  по адресу: Сахалинская область. Ногликский район, пгг. Ноглики, пер. Школьный, д. 2,   с кадастровым номером  65:22:0000013:2504 (разрешенный вид использования - магазины), расположенный, по адресу: Сахалинская область. Ногликский район, пгг. Ноглики, пер. Школьный, з/у  2А. 

Таким образом, собственником двух объектов недвижимости (помещений) и трех земельных участков выступает истец. В результате произведенной самовольной реконструкции образовался новый объект, площадью 329 кв.м. (Технический план). 

В материалы дела представлены кадастровые выписки в отношении объектов недвижимости (помещений магазина), расположенных по адресу: Сахалинская область. Ногликский район, пгг. Ноглики, пер. Школьный, д. 2,  со следующими условными номерами:  0000:64:232:001:006105870:0001:20001 – помещение магазина, общей площадью 107,1 кв.м. (

<

...>) – кадастровый номер – 65:22:0000019:1943 (107.1 кв.м); 65:13:0000:64:232:001:006105870:0001:20002 - помещение магазина, общей площадью 103,5 кв.м. (

<

...>) - – кадастровый номер – 65:22:0000019:1861 (103.5 кв.м);. 

Также поступили выписки в отношении в отношении зданий по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 65:22:0000019:677 (98,5 кв.м.) и 65:22:0000019:636 (107,1 кв.м.).

Таким образом, по адресу: 

<

...>, на кадастровом учете стоят четыре объекта недвижимости: два помещения (65:22:0000019:1943 (107.1 кв.м., 65:22:0000019:1861 (103.5 кв.м.) и два здания (65:22:0000019:677 (98,5 кв.м.) и 65:22:0000019:636 (107,1 кв.м.).

Истцом в материалы дела  предоставлено экспертное заключение от 11.07.2023, из которого следует, что кадастровый инженер ИП ФИО10  пришла к выводу, что вновь образованное здание, в результате произведенной реконструкции, полностью расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000013:36, 65:22:0000013:37. 65:22:0000013:2504. Все объекты с кадастровыми номерами: 65:22:0000019:1943 (107.1 кв.м.); 65:22:0000019:1861 (103.5 кв.м.); (65:22:0000019:677 (98,5 кв.м.); 65:22:0000019:636 (107,1 кв.м.), в настоящее время  составляют единый объект.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

По указанным основаниям судебные издержки суд возлагает на истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 57 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на объект капитального строительства: реконструированное нежилое здание магазина «Лада», общей площадью 329 кв. м., ранее состоящее из  четырех объектов недвижимости: два помещения (65:22:0000019:1943 (107.1 кв.м., 65:22:0000019:1861 (103.5 кв.м.) и два здания (65:22:0000019:677 (98,5 кв.м.) и 65:22:0000019:636 (107,1 кв.м.), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000013:36, 65:22:0000013:37. 65:22:0000013:2504, по адресу: Сахалинская область. Ногликский район, пгг. Ноглики, пер. Школьный, д. 2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 57 000 рублей, уплаченных по плетеному поручению от 10.09.2021 № 217. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова