ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21563/2020

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу № А82-21563/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312760413500016, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312760318400032, ИНН 

<

***>)

о взыскании

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 320 463,19 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в период с 04.08.2020 по 31.10.2020, 52 876,43 руб. пени за период с 21.11.2020 по 23.12.2020, 915 640 руб. ущерба. Иск принят к производству.

ИП ФИО3 обратился с встречным иском к ИП ФИО4 о признании договора аренды оборудования № 1855Я от 29.03.2017 незаключенным. Встречный иск принят к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26.04.2021 ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373 339,62 руб., в том числе 320 463,19 руб. долга, 52 876,43 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, а именно: несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подписание иска неуполномоченным лицом. Ответчик считает, что с учетом положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, статьи 606 и пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации неподписание ИП ФИО4, как арендодателем, договора № 1885Я от 29.03.2017 является основанием для признания данного договора незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий. Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор является договором проката, прекратившим действие 31.12.2017. Также ответчик считает, что представленными со стороны ИП ФИО3 доказательствами подтверждается факт возврата спорного строительного оборудования ИП ФИО4 По мнению ответчика, Арбитражный суд Ярославской области необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 1855Я, согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, не включая НДС, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в 3 (трех) экземплярах, один для арендатора и 2 (два) для арендодателя, и подписываются представителями  сторон.

Размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендой платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце*фактическое количество дней аренды (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

При несвоевременной оплате или неоплате выставленных счетов арендатором, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.7. договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.11 договора).

В соответствии пунктом 7.3 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Оборудование передано арендатору по актам на отгрузку оборудования от 19.04.2017, от 30.03.2017, от 05.04.2017 (т. 1, л. д. 21-23).

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по арендной плате и возмещении стоимости невозвращенного оборудования (т. 1, л. 

<

...>). 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и возмещению ущерба не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик посчитал, что отсутствие подписи ИП ФИО4 (неподписание ИП ФИО4), как арендодателя в спорном договоре аренды оборудования № 1855Я от 29.03.2017, является основанием для признания его незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части первоначальных исковых требований, удовлетворенных судом, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 626, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 04.08.2020 по 31.10.2020 не вносилась, арендная плата за данный период составила 320 463,19 руб., неустойка в соответствии с пунктом 3.11 договора за период с 21.11.2020 по 23.12.2020 составила 52 876,43 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней. 

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В рассматриваемом случае сторонами договора аренды от 29.03.2017 № 1855Я достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ответчик подписал договор, принял от истца оборудование. Кроме того, на подпись арендодателя в договоре поставлена печать ИП ФИО4, истец подтвердил действие договора путем подачи иска в суд.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора аренды подлежит отклонению.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что представленными с его стороны доказательствами: договор-заявка на перевозку груза № 3987 от 16.10.2017, транспортная накладная, накладная от 17.10.2017, подтверждается факт возврата спорного строительного оборудования ИП ФИО4, в связи с чем основания для внесения арендной платы после 17.10.2017 отсутствуют (т. 1, л. д. 62-65).

Из содержания договора, в частности пункта 2.4, следует, что возврат оборудования оформляется актом на возврат оборудования, в котором указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, не включая НДС, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования.

Договор-заявка на перевозку груза № 3987 от 16.10.2017, транспортная накладная, накладная от 17.10.2017 не соответствуют требованиям, предъявляемым к документу о возврате оборудования арендодателю, в связи с чем взыскание арендной платы по договору за период с 04.08.2020 по 31.10.2020 является обоснованным.

Кроме того, из договора-заявки на перевозку груза № 3987 от 16.10.2017, транспортной накладной, накладной от 17.10.2017 не следует, что на адрес: 

<

...>, доставлено оборудование, являвшееся предметом договора аренды от 29.03.2017 № 1855Я.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором проката, прекратившим действие 31.12.2017, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Из материалов дела следует, что переданное по спорному договору оборудование использовалось ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в рассматриваемой ситуации ответчик не может выступать в качестве потребителя в отношениях по прокату имущества, регулируемых параграфом 2 главы 34 ГК РФ, поскольку спорное оборудование использовалось не для удовлетворения его личных потребностей, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Признаков публичности спорный договор также не содержит, поскольку ИП ФИО4 не является лицом, обязанным в силу закона по характеру своей деятельности оказывать услуги по предоставлению оборудования в аренду в отношении каждого контрагента, и в силу свободы договора вправе самостоятельно решать, с кем вступать в договорные отношения.

Также следует отметить, что договор проката, в отличие от договора аренды, не может заключаться на условиях неопределенности срока, так, в пункте 1 статьи 627 ГК РФ установлен максимальный срок действия договора - один год, что также исключает возможность его продления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем буквальное толкование пункта 7.3 спорного договора фактически свидетельствует о возможности продления его срока действия в случае, если по истечении срока его действия стороны не настаивают на расторжении, что, как указывалось выше, характерно для договора аренды.

Ответчиком заявлено о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на иск, подал встречный иск, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, из которых не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Подписание иска неуполномоченным лицом не подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу № А82-21563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1