АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А56-124373/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гризли» ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), ФИО2 (доверенность от 19.08.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гризли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А56-124373/2022,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Крымторг», адрес: 297406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр-кт, д. 18, корп. 2, лит. А, пом. 111-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 688 518,73 руб., из которых: 11 209,73 руб. неустойки за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи от 09.04.2021 № 14/04/21 (далее – Договор), 44 000 руб. в возмещение расходов по Договору за невыполненные работы, 633 309 руб. в возмещение расходов в связи с заменой и ремонтом оборудования товара в результате наличия в товаре заводского брака и в связи с восстановлением прав.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 633 309 руб. убытков; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение от 20.12.2023 и постановление от 20.04.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, постановление от 20.04.2024 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ответчика в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания; совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков отсутствует – помпа была добровольно заменена продавцом на основании обращения покупателя без установления факта поставки некачественного товара, причиной затопления лодки послужило неправильное крепление помпы на лодке истцом.     

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с Договором Общество (продавец) обязалось изготовить и передать в собственность Предприятию (покупателю), а Предприятие обязалось принять и оплатить новую моторную лодку с указанными параметрами в приведенной в пункте 1.1 Договора стандартной комплектации.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6 Договора продавец обязан обеспечить передачу указанной в пункте 1.1 Договора лодки покупателю в надлежащем состоянии, после полной оплаты товара в соответствии с условиями раздела 5 Договора в месте нахождения продавца по адресу продавца либо по адресу, согласованному с покупателем, не позднее 180 календарных дней с момента поступления предоплаты по договору .                                                                                                                                                                                           

В соответствии с пунктом 5.2 Договора после получения счета продавца покупатель осуществляет авансовый платеж за лодку в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора путем перечисления 50% от стоимости лодки платежным поручением на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу продавца.  

Пунктом 14.8 Договора установлена ответственность продавца в случае нарушения срока, установленного пунктом 3.1.6, в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.04.2021 к   Договору, в котором уточнены требования к комплектации лодки.

Стоимость лодки (пункт 5.3 Договора в редакции пункта 2 указанного дополнительного соглашения) составляет 4 843 330 руб.

Стоимость дополнительных работ и оборудования по оснащению и изготовлению лодки (пункт 1 дополнительного соглашения) составляет 2 502 330 руб.

Платежным поручением от 09.04.2021 № 102225 во исполнение условий Договора Предприятие перечислило Обществу 50% предоплаты за новую моторную лодку «GRIZZLY PRO 660 CABIN» в размере 2 259 395 руб. 

Срок передачи лодки Покупателю согласно Договору истекал 27.09.2022.  

Фактически лодка передана Покупателю 19.10.2021, что подтверждается актом от 19.10.2021 № 14/04/21 приема-передачи моторной лодки.

Платежным поручением от 25.10.2021 № 102505 произведен окончательный расчет по Договору в размере 2 835 935 руб. 

Общая сумма платежей по Договору – 5 095 330 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Продавец выставил счет-фактуру от 16.11.2021 № 92 на полную оплату стоимости товара по Договору.

При передаче лодки покупателю 19.10.2021 продавцом был выдан гарантийный талон на лодку. 

26.11.2021 лодка зарегистрирована в органе государственной регистрации маломерных судов (ГИМС). 

При осмотре лодки в момент передачи ее покупателю и при осуществлении государственной регистрации маломерного судна ГИМС недостатков, которые можно было бы установить при обычном визуальном осмотре, не выявлено.

Как указал истец (покупатель), в дальнейшем им были выявлены скрытые недостатки товара, которые не могли быть выявлены при простой приемке, существенно влияющие на возможность безопасной эксплуатации маломерного судна; обнаружена неисправность полученных от завода помп «Tsunami Т800», установленных на лодку, не выявленная ранее по месту приемки товара, так как работоспособность указанных помп в рабочих условиях при приемке по технологическим причинам не проверялась (лодка от пункта передачи на место хранения транспортировалась наземным транспортом).

Продавец по требованию покупателя добровольно осуществил замену указанных помп на автоматические «Seaflo SFBP1-G750-06», которые были направлены продавцу 05.05.2022 службой СДЭК в собранном виде (что, по мнению истца, было ошибочно). 

Предприятие посчитало, что данное обстоятельство имеет существенное значение для анализа взаимоотношений сторон и причин затопления лодки.

При спуске лодки на воду 02.08.2022 в морском порту г. Евпатория (Республика Крым) при заправке ее бака топливом было установлено, что объем установленного на лодке топливного бака составляет 225 л, тогда как согласно дополнительному соглашению от 09.04.2021 к Договору производитель должен был осуществить дополнительные работы по увеличению основного топливного бака до 300 л. 

Указанная работа по увеличению топливного бака входила в состав дополнительных работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения от 09.04.2021 к Договору (пункт 38 перечня дополнительных работ) и была оценена сторонами в 44 000 руб.

Предприятие ссылалось на то, что продавец при передаче лодки покупателю 19.10.2021 скрыл указанное существенное обстоятельство, которое при обычной приемке не могло быть установлено.

Перерасчет стоимости дополнительных работ, которые продавцом не были произведены, не осуществлялся, в связи с чем продавцом безосновательно приобретены денежные средства покупателя в размере 44 000 руб., что составляет стоимость невыполненных продавцом работ по увеличению объема топливного бака.

Истец полагает, что указанные денежные средства рассматриваются как неосновательное обогащение продавца за счет согласованных сторонами, но не выполненных продавцом работ, и подлежат взысканию с Общества.

Кроме того, судами установлено, что 10.08.2022 с 19 час. 15 мин. по 20 час. 00 мин. лодка, находясь в акватории порта Евпатория на стоянке на стационарном якоре «носом на волну», при высоте волны не более чем 0,8 м и при допустимом пороге согласно ГОСТ Р 58736-2019 (пункт 7.5.2: «Хранение судов на акватории стоянки организовывают на поверхности воды, плавучих площадках и с помощью подъемных устройств «сухого хранения» высоты волны не более 1,2 м»), в результате попадания в нее морской воды получила критический крен по деференту вправо, в результате чего произошло ее последующее полное опрокидывание верх дном около 20 час. 00 мин. 

Ввиду начала темного времени суток подъем лодки до осуществления буксировки водолазом на берег не осуществлялся, она находилась в воде вверх дном до утра 11.08.2022. 

О произошедшем сообщено представителям Общества 10.08.2022.  

11.08.2022 лодка была отбуксирована к шестому причалу морского порта  Евпатория, о чем было сообщено инспектору ГИМС, специалистам морского порта и яхт-клуба, а также представителю Общества.

После возврата лодки в горизонтальное положение и откачки морской воды сторонней помпой на берегу был совершен осмотр лодки; результаты осмотра   оформлены актом.

11.08.2022 Предприятием в адрес Общества направлено письмо № 176 о направлении представителя производителя для осмотра лодки и выявления как причин происшествия на воде, так и определения характера повреждений лодки в результате затопления морской водой и опрокидывания.

Из ответного письма Общества от 17.08.2022 № 09 следует, что по мнению продавца покупателем были нарушены правила стоянки лодки с учетом имевших место метеоусловий, в связи с чем ремонт лодки может быть осуществлен у производителя за счет покупателя при доставке ему лодки покупателем.

Судами установлено, что метеорологические условия в акватории порта Евпатория на момент происшествия вечером 10.08.2022 допускали нахождение лодки на морской стоянке на стационарном якоре. 

Согласно официальным данным федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Управление) максимальная суточная величина волны не превышала 0,8 м; по данным наблюдений МГ Евпатория в период времени с 15 ч. 00 мин. по 18 час. 00 мин. в пункте наблюдения наблюдался ветер северо-восточный максимальной скоростью 16 м/с, при этом северо-восточное направление ветра в акватории морского порта Евпатории являются по своему характеру «отжимным» (от берега).

Предприятие указывает, что согласно ГОСТ Р 58736-2019, а также декларируемых согласно представленному продавцом сертификату соответствия ТС условий хранения – 4 (Ж2) по ГОСТ 15150-69, предполагается условие плавания маломерного судна в прибрежных морских и внутренних бассейнах на волнении с высотой волны однопроцентной обеспеченностью 1,2 м для палубных судов на удалении до 6 морских миль, для беспалубных судов – 2,7 морских миль.

Предприятие считает, что при указанных обстоятельствах доводы продавца о наличии вины эксплуатанта по вопросу организации хранения являются несостоятельными, так как лодка находилась на стоянке, а не на хранении (хранение лодки соответствует ГОСТ 58736-2019, что подтверждено документально «Уведомлением о постановке на учет отделение (погз) в  Евпатории», а ответ Общества от 17.08.2022 № 09 является отказом в гарантийном обслуживании по не соответствующим действительности причинам.  

По имеющимся документам размер затрат покупателя в связи с повреждением оборудования лодки составил 629 464 руб., без учета стоимости ремонта мотора «Suzuki DF 150 AZX».

Полагая, что произошедшее связано с наличием заводского брака при комплектации лодки и нарушением продавцом лодки условий Договора о комплектности и надлежащем качестве товара, обеспечивающими его безопасную эксплуатацию на морской воде, Предприятие обратилось к продавцу с претензией-рекламацией, в которой потребовало возместить затраты на восстановление неисправных элементов и систем моторной лодки «GRIZZLY PRO 660 CABIN», переданной истцу по Договору и дополнительному соглашению от 09.04.2021 № 14/04/21, в сумме 629 464 руб., а также компенсировать стоимость ремонта мотора «Suzuki DF 150 AZX» по фактическому получению счета об окончании работ.

Кроме того, покупатель потребовал возвратить необоснованно полученные по Договору денежные средства в размере 44 000 руб., уплаченные за оснащение лодки топливным баком на 300 литров вместо 225 литров, которое не выполнено, а также возместить затраты на обеспечение доказательств по делу (справки Управления о метеоусловиях) в сумме 3845 руб.  

Согласно расчету истца сумма затрат, связанных с восстановлением прав, составляет 633 309 руб.

Поскольку продавец нарушил срок передачи лодки Покупателю на 22 календарных дня, покупатель начислил неустойку по пункту 14.8 Договора в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара в размере 11 209,73 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 633 309 руб. убытков в виде расходов по ремонту оборудования лодки, а требования в остальной части отклонил в связи с их недоказанностью истцом.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.                                                                                                                                                                                                                                                                 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поставка товара с недостатками одного из элементов оборудования приводит к невозможности полноценного использования всего комплекса оборудования в соответствии с его назначением, что указывает на нарушение требований контракта к качеству товара. По смыслу статей 475, 518 ГК РФ такое нарушение может быть устранено поставщиком по требованию заказчика путем безвозмездного устранения недостатков или замены составной части комплектации товара, переданной заказчику с нарушением требований к качеству этой детали (элемента комплектации).

Как установлено судом и подтверждается материалами, что выход из строя установленных производителем судовых помп имел место во время происшествия 10.08.2022 года повторно, ответчик признает факт замены 25.04.2022 года первоначально установленных помп. При этом такое повреждение (отрыв пластикового основания помп от крепления с их разрушением) проявилось повторно в отношении характера и механизма повреждения помп. Иное продавцом не доказано, ответчик направил покупателю для замены судовые помпы Seaflo SFBP1-G750-06, но не занимался их установкой на Лодку, хотя в рамках гарантии обязан был это сделать. 

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «О техническом регулировании» устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврате приобретателем осуществляется изготовителем (продавцом) и за его счет.

С учетом установленной пунктом 2 статьи 476 ГК РФ презумпции того, что выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки товара или причины появления этих недостатков считаются возникшими до передачи товара покупателю, именно Общество обязано опровергнуть данное обстоятельство. Между тем Общество данное обстоятельство, как этого требует пункт 2 статьи 476 ГК РФ и статья 65 АПК РФ, не опровергло. Получив ответ Предприятия, Общество иных действий для выяснения причин дефекта и обоснования своей позиции не совершило, какие-либо заключения независимых специалистов о причинах утраты лодкой плавучести, кроме указанных истцом им не представлено, до происшествия с лодкой от непосредственного участия в замены помпы уклонилось.

Установив на основании представленных в материалы дела документов, в том числе, заключения ООО «Морской сервис», справок гидрометеослужбы, отсутствие нарушений со стороны Предприятия допущенных при эксплуатации лодки и то, что причиной выявленных недостатков изделия явились ненадлежащая комплектация лодки (отсутствие влагозащищенных аккумуляторов), наличие  производственных дефектов поставленных Обществом помп, ненадлежащая ее установка, уклонение Общества от непосредственного устранения первоначальных их недостатков, отказ от проведения в мореходное состояние лодки по требованию покупателя, что повлекло необходимость проведения ремонтных работ привлеченной организацией и несения Предприятием заявленных к взысканию расходов, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии у истца в силу статей 15 и 393 ГК РФ права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Довод Общества о том, что апелляционный  суд нарушил его право на судебную защиту ввиду неподключения к онлайн-заседанию подлежит отклонению, поскольку неподключение стороны к онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере ее контроля, при обеспечении судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, не свидетельствует о нарушении его прав. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.. 

Не подключение одного из представителей Общества к онлайн-заседанию не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам, что отражено в протоколе от 20.03.2024, при этом в судебном заседании принимал участие руководитель Общества, который замечания на протокол не составил, его возражения о невозможности рассмотрения дела в отсутствии юриста отсутствуют. Указанное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А56-124373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева