﻿﻿040/2019-50576(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31817/2017

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от кредитора ПАО «Сбербанк России» - Павлухина А.В. (доверенность от  08.08.2018), в отсутствие должника – Петрикова Николая Николаевича, финансового  управляющего должника – Петрикова Николая Николаевича – Коробова Евгения  Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Петрикова Николая  Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2019  года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20 сентября 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А32-31817/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрикова Н.Н.  (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении  процесса реализации имущества должника (поручителя по кредитному договору) до  решения вопроса о реализации имущества ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (должник  по кредитному договору).  

Определением от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер  может повлечь для негативные последствия в виде лишения всего принадлежащего ему  имущества. Заявленная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон.  

В судебном заседании представитель банка просил жалобу оставить без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 05.03.2018 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Коробов Е.А.  

Решением от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Коробов Е.А.  

Должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  отложения процесса реализации имущества должника – поручителя по кредитному  договору до решения вопроса о реализации имущества ООО «Пересвет-Регион- Краснодар» – основного должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному  договору. Должник является поручителем по кредитному договору, в связи с чем  реализация его имущества должна быть приостановлена до решения вопроса о реализации  имущества ООО «Пересвет-Регион-Краснодар».  

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной  меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  оснований, названных в данной статье.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что должник не  обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий  для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не представил  доказательства, их подтверждающие. Заявленные обеспечительные меры в виде  отложения процесса реализации имущества должника до решения вопроса по реализации  имущества ООО «Пересвет -Регион-Краснодар» по своему содержанию противоречат  смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не  лишение других лиц, возможности осуществлять свои права, предоставленные им  Законом о банкротстве.  

Суды исследовали довод жалобы о том, что задолженность перед ПАО «Сбербанк  России» может быть погашена за счет залогового имущества ООО «Пересвет-Регион- Краснодар», являющегося солидарным должником, и обоснованно отклонили его,  поскольку наличие у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» имущества, за счет которого  потенциально возможно погашение требований ПАО «Сбребанк России» не лишает  кредитора возможности принятия предусмотренных законом мер, направленных на  получение удовлетворения своих требований от иных кредиторов по солидарному  обязательству.  

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство  не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года  по делу № А32-31817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова