﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3268/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-50522/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Кузьмина О.В., паспорт, доверенность от 09.07.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года 

по делу № А60-50522/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наружные трубопроводы» (ИНН 6678049251, ОГРН 1146678014295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (ИНН 6686107676, ОГРН 1186658051964)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наружные трубопроводы» (далее – истец, ООО «Наружные трубопроводы») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (далее – ответчик, ООО «МПК Свердловский бройлер») с требованием о взыскании задолженности в размере 6 694 911 рублей 79 копеек по договору займа № 4/20 от 20.04.2020, в том числе 1 151 204 рублей 00 копеек основного долга, 75 488 рублей 79 копеек процентов за пользование займом, 5 468 219 рублей 00 копеек пени, с продолжением начисления пени до полной оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «МПК Свердловский бройлер»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить либо изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, так как по адресу: г. Серов, Киселевское шоссе, д.5 стр.5, на который была направлена претензия, у ответчика отсутствуют представители, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.  Полагает, что кабальные условия договора  о согласовании неустойки в 5 % от суммы займа каждый день  за просрочку оплаты объясняются тем, что фактическое управление общества осуществлял Кузьмин О.А., который является мужем Кузьминой О.В., представляющей интересы истца по настоящему делу, и у которого  находились документы и печати общества, Карпова Ю.М. была директором формально, в связи с чем имеются сомнения в подлинности её подписи в договоре. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной  и обоснованной, не соответствует сложности дела,  объему представленных документов, некоторые услуги оказаны ранее подписания договора, претензия подписана не доверенным лицом. Кроме того, ответчик  полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит  снизить размер неустойки до 8 процентов годовых или 0,022 % в день ( 253 рубля в день) .

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №4/20 (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора истец передает ответчику заем на сумму 1 151 204 руб. 00 коп., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и процент за пользование денежными средствами в установленный договор срок. Сторонами был согласован срок возврата займа до 30.06.2020.

Истец обязался перевести на расчетный счет ответчика в соответствии с п. 2.1. договора денежные средства в указанной в п.1.1 сумме в срок до 25.04.2020. По соглашению сторон возможен другой порядок предоставления займа, в том числе расчет за ответчика перед третьими лицами. При этом обязательно письменное распоряжение заемщика на перевод средств в качестве расчетов.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили, что проценты за пользование займом составляют 15% годовых и выплачиваются в момент возврата займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п. 3.2.договора).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа подтверждается служебным письмом № 32 от 21.04.2020 и платежными поручениями №149 от 21.04.2020 на сумму 421 040 руб., № 150 от 22.04.2020 на сумму 358 332 руб. и № 157 от 24.04. 2020 на сумму 371 832 руб. Всего истцом на расчетный счет третьего лица, указанный в служебном письме ответчика, были перечислены денежные средства в размере 1 151 204 руб.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а  также выплате процентов за пользование заемными средствами в установленный договором срок не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика 23.07.2020 претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием  обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для  взыскания задолженности, процентов и пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст.807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа во исполнение условий  договора займа от 20.04.2020  подтвержден материалами дела, перечисление истцом на расчетный счет, указанный в служебном письме ответчика, денежных средств в размере 1 151 204 руб. при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 1 151 204 рублей, за пользование заемными денежными средствами истцом  начислены проценты за период с 26.04.2020 по 02.10.2020, из расчета 15% годовых. Сумма процентов составляет 75 488 руб. 79 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа и  процентов в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства заключения договора займа, отсутствие  доказательств уплаты долга и  процентов по договору займа от 20.04.2020  №4/20,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика сумму займа и проценты в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанному договору  займа надлежащим образом не исполнены, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  требования истца о  взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о не соблюдении ответчиком досудебного  порядка урегулирования спора, отклоняются как необоснованные.

В пункте  63  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что претензия от 21.07.2020 исх. №30  направлена по адресу: г. Серов, Киселевское шоссе, д.5 стр.5, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в письмо. Названный адрес  указан в служебном письме от 21.04.2020 №32 об оплате денежных средств в рамках договора займа от 20.04.2020 №04/20  в качестве фактического  адреса ответчика.

Кроме того,  в п.  4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)  разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Заявление  апеллянта о снижении  размера неустойки до 8 процентов годовых лили 0,022 % в день (253 рубля в день), апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод  апеллянта о несогласии с суммой  взыскиваемых  судебных  расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 22.07.2020 № 20/872 на совершение юридических и иных действий, заключенный между ООО «Наружные трубопроводы» и ООО «Юридическая компания «ЮРАЙТ», в рамках  которого  истцу были оказаны услуги, поименованные в  п. 2.1. договора.  В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение агента за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 100 000 рублей.

В подтверждение факта  оказания услуг представителя и несения соответствующих расходов представлены выписка по счету, копия платежного поручения № 437 от 06.10.2020.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума  от 21.01.2016 №1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора,   объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных  при заключении договора  об оказании юридических услуг от  22.07.2020 № 20/872, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов соответствует уровню стоимости услуг, оказанных заявителю. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Между тем,  ответчиком  доказательств чрезмерности предъявленных расходов не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки со ссылкой на кабальные условия договора о неустойки в размере 5 % от суммы займа каждый день  за просрочку оплаты,  фактическом управлении общества Кузьминым О.А., наличии сомнений в подлинности  подписи Карповой Ю.М.  в договоре, судом  апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом  первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе с его  участием,  возражений относительно условий договора займа,  действительности  указанного  договора не представил. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял расчет исковых требований истца, оснований полагать  произведенный истцом  расчет задолженности  необоснованным отсутствовали.

Необходимо отметить, что  во-первых, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции касательно  приведенных  в апелляционной жалобе  доводов; во-вторых, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-50522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Э.А. Ушакова