﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3027/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А07-28775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Унгар» Шигаповой Гульчачак Рязаповны и Губайдуллина Расула Исмагиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А0728775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Шахмаев Рустам Зуфарович и его представитель Колесник Е.В. (доверенность от 31.01.2017), а также представитель Губайдуллина Р.И. – Емельянова Е.С. (доверенность от 11.09.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 крестьянское (фермерское) хозяйство «Унгар» (далее - КФХ «Унгар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Г.Р.

Конкурсный управляющий должника, кредитор Губайдуллин Р.И. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договоров от 31.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 31.12.2009 № 09/323, 09/324, 09/325, 09/326, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Шахмаевым Рустамом Зуфаровичем, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 906 000 руб., с указанием на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права аренды ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:060901:56, 02:44:060901:57, 02:44:060901:58, 02:44:060601:20 и восстановления права аренды должника на те же земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального района Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.12.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губайдуллин Р.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что посредством совершения спорной сделки должник преследовал цель недопущения обращения взыскания кредиторами на данное имущество. По мнению заявителя, ссылка апелляционного суда на иные договоры перенайма земельных участков, представленных со стороны предпринимателя Шахмаева Р.З., в которых права аренды земельных участков также передавались безвозмездно, несостоятельна, поскольку не известны фактические обстоятельства, при которых совершались данные сделки. Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание имеющиеся в материалах спора заключения внесудебных экспертиз, которыми установлена стоимость права аренды спорных земельных участков. Кроме того, заявитель указывает на наличие в действиях должника и предпринимателя Шахмаева Р.З. признаков злоупотребления правом, которое выражается в безвозмездной передачи прав аренды спорных земельных участков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Губайдуллина Р.И.

В представленном отзыве на кассационные жалобы Шахмаев Р.З. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован при создании 10.04.1992, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена 26.12.2002, адрес: Республика Башкортостан, район Стерлитамакский, село Загородный, ул. Фестивальная, 5 «Б» (запись от 11.11.2015; сведения недостоверным по результатам проверки согласно записи от 30.06.2017), учредителем значится Валеева Альбина Рауфовна (запись от 30.03.2016), основной вид деятельности – выращивание зерновых культур (запись от 09.02.2007), дополнительный вид деятельности – выращивание зернобобовых культур (запись от 09.02.2007). Согласно данным ЕГРЮЛ, уведомление о принятии решения о ликвидации датировано 26.05.2017, решение о ликвидации принято 26.05.2017, запись о принятии решения о ликвидации внесена 01.06.2017, 09.06.2017 регистрирующим органом внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Шахмаев Р.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2010, основной вид деятельности – животноводство (запись от 23.12.2010), дополнительные – выращивание однолетних и многолетних культур (записи от 15.09.2011).

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (арендодатель) и КФХ «Унгар» в лице главы Губайдуллиной Зульфиры Минигалеевны (арендатор) 31.12.2009 на основании постановления администрации муниципального района Стерлитамакский район от 27.02.2009 № 129 заключен договор аренды № 09/323 земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:57, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 417 448 кв.м. Срок аренды – с 27.02.2009 по 26.02.2019 (10 лет).

Размер арендной платы на период 27.02.2009-31.12.2009 составил 28 215 руб. 82 коп. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 02:44:060901:57 – 1 114 586 руб. 16 коп. Государственная регистрация договора произведена 17.05.2011

Земельный участок передан арендатору по акту.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (арендодатель) и КФХ «Унгар» в лице главы Губайдуллиной З.М. (арендатор) 31.12.2009 на основании постановления администрации Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 12.05.2009 № 449 заключен договор аренды № 09/324 земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:53, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 451 157 кв.м. Срок аренды – с 12.05.2009 по 11.05.2019 (10 лет). Государственная регистрация договора аренды произведена 24.12.2010. Земельный участок передан арендатору по акту.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:58 – 1 204 589 руб. 19 коп. Размер арендной платы на период 12.05.2009-31.12.2009 составил 23 167 руб. 71 коп. Дополнительным соглашением от 23.06.2016 № 16/10 на основании постановления администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район от 23.06.2016 № 49 стороны изменили кадастровый номер арендованного земельного участка с 02:44:060901:53 на 02:44:060901:58. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 17.08.2016.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (арендодатель) и КФХ «Унгар» в лице главы Губайдуллиной З.М. (арендатор) 31.12.2009 на основании постановления администрации муниципального района Стерлитамкского района от 27.02.2009 № 129 заключен договор аренды № 09/325 земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:56, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 479 842 кв.м. Срок аренды – с 27.02.2009 по 26.02.2019 (10 лет). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:060901:56 – 1 281 178 руб.14 коп. (кадастровый паспорт от 25.09.2009). 

Земельный участок передан арендатору по акту. 

Размер арендной платы на период 27.02.2009-31.12.2009 определен в сумме 32 433 руб. 11 коп. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.05.2011.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (арендодатель) и КФХ «Унгар» в лице главы Губайдуллиной З.М. (арендатор) 31.12.2009 на основании постановления администрации муниципального района Стерлитамкского района от 27.02.2009 № 129 заключен договор аренды № 09/326 земельного участка с кадастровым номером 02:44:060601:20, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 2 948 992 кв.м. Срок аренды – с 27.02.2009 по 26.02.2019 (10 лет). 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:060601:20 – 7 873 808 руб. 64 коп. (кадастровый паспорт от 25.09.2009).

Земельный участок передан арендатору по акту. 

Размер арендной платы на период 27.02.2009-31.12.2009 определен в сумме 199 326 руб. 01 коп. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.03.2011.

Должник в лице главы Валеевой Альбины Рауфовны (заемщик) 15.03.2016 заключил договор займа с гражданином Губайдуллиным Р.И. (заимодавец) на сумму 10 000 000 руб. под 12,5 % годовых от суммы займа на мероприятия, направленные на развитие сельскохозяйственной деятельности должника, а также выкуп в собственность земельных участков, используемых на основании договоров аренды. Заемщик обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 13.03.2017. Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. переданы по акту приема-передачи от 15.03.2016.

Задолженность по названному договору займа взыскана решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу № 2-1334/2017, помимо суммы займа в размере 10 000 000 руб., взыскано денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1 243 169 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 22.05.2017 в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 до даты фактического погашения долга; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Согласно данным сайта Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан иск подан 09.06.2017, принят к производству суда 13.06.2017. 31.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017883044.

На основании четырех договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, КФХ «Унгар» (арендатор) в лице Губайдуллина Фуата Рауфовича, действующего по доверенности от 02.08.2016, удостоверенной нотариально и выданной от имени должника главой Валеевой А.Р., уступило 31.08.2016 права и обязанности по договорам аренды названных четырех земельных участков предпринимателю Шахмаеву Р.З. (новый арендатор).

Согласно пункту 5 данных договоров о передаче прав и обязанностей арендатора, переход права аренды от КФХ «Унгар» к предпринимателю Шахмаеву Р.З. осуществляется на безвозмездной основе. 

Земельные участки переданы новому арендатору по актам от 31.08.2016.

Из пояснений ответчика следует, что земельные участки находятся у него, арендодателю в связи с истечением срока действия договоров аренды не возвращены, обращение ответчика по вопросу перезаключения договоров на новый срок не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу № А07-29060/2016, вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 30.06.2017), иск предпринимателя Шахмаева Р.З. к КФХ «Унгар» при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации Муниципального района Стерлитамакского района, администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет Муниципального района Стерлитамакского района, удовлетворен. На КФХ «Унгар» возложена обязанность зарегистрировать договоры от 31.08.2016 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды. С КФХ «Унгар» в пользу Шахмаева Р.З. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 24 000 руб. Из картотеки арбитражных дел следует, что иск подан 20.12.2016, принят к производству суда определением от 21.12.2016.

Регистрация обременения в пользу Шахмаева Р.З. на основании вышеназванных договоров 13/14.11.2017

Внесение арендной платы за пользование земельными участками в 2016, 2017, 2018 году осуществлено Шахмаевым Р.З. с учетом подготовленных расчетов за эти же отчетные периоды.

Согласно балансу должника за 2016 год активы должника на конец отчетного периода и предшествующих ему отчетных периодов за 2 года составили 0 рублей.

Определением суда от 19.09.2017 заявление конкурсного кредитора Губайдуллина Р.И. о признании должника КФХ «Унгар» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 14.11.2017 КФХ «Унгар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г. Р. При вынесении решения по упрощенной процедуре установлено, что должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор Тимофеева Альфия Радиковна.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего и кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что заявление о признании КФХ «Унгар» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.09.2017, оспариваемые сделки совершены 31.08.2016, суды правильно заключили, что спорные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены за пределами 1 года до возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая, что срок возврата займа, предоставленного кредитором, не наступил (истекал 13.03.2017), а оснований полагать, что должник имел признаки недостаточности имущества для расчетов с кредитором, не имеется, таких обстоятельств не доказано (так, должник принял денежные средства от кредитора на значительную сумму 10 000 000 руб., доказательств их расходования к моменту совершения спорных сделок не представлено), суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок (31.08.2016) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, суды также учли, что доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком (прямых либо косвенных) не представлено. Ссылки на осуществление однородной сельскохозяйственной деятельности должником и ответчиком в пределах одного муниципального района Республики Башкортостан, вопреки утверждению подателей жалоб, об указанном не свидетельствует. Апелляционный суд отметил, что должник уклонялся от регистрации договоров, что явилось основанием для обращения ответчика в суд за понуждением к совершению определенных действий.

Информированность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не доказана. Иск кредитором подан по истечении 10 месяцев с момента совершения сделок. Доказательств информирования должником ответчика о наличии заемных обязательств перед кредитором не представлено. 

Сделки совершены на безвозмездных условиях, однако заявителями жалоб не учтено, что посредством передачи прав по спорным сделкам переданы и обязанности арендатора – по целевому использованию земельных участков и внесению арендной платы за них, не соблюдение которых могло повлечь увеличение задолженности по арендной плате и расторжение договоров аренды.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учётом конкретных обстоятельств спора, проанализировав условия совершения спорных сделок, установив, что предметом спорных сделок являлась передача прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения в пользу Шахмаева Р.З., который с 2016 года осуществлял целевое пользование данными земельным участками (осуществлял посев и сбор зерновых и зернобобовых культур на данных земельных участках), отметив, что у должника отсутствовала возможность целевого использования спорных земельных участков, учитывая кадастровую стоимость данных земельных участков (цена передачи прав и обязанностей по заключению эксперта сопоставима с ней), стоимость ежегодной арендной платы (так, в 2017 году за все участки она составила – 51 822 руб. 82 коп.), срок, оставшийся до конца аренды (2,5 года, следовательно, то обстоятельство, что изначально договоры аренды были заключены на срок 10 лет не могло служить определяющим моментом при установлении цены), то обстоятельство, что оценщиками/экспертами не использовался доходный подход, отметив, что за 2016 год чистая прибыль за пользование спорными земельными участками составила 49 544 руб., за 2017 год чистая прибыль составила 140 490 руб., за период с сентября 2016 года по настоящее время уплачено порядка 130 000 руб. арендной платы за пользование земельными участками, также то, что в материалах спора отсутствуют доказательства проведения в соответствующий период торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, по своим характеристикам схожих со спорными участками (участки находились в том же районе, принадлежали к той же категории земель и т.п.), и по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие муниципальному образованию денежные средства за право на заключение договора аренды, материалами спора не подтверждено, что позиция ответчика обладала большей коммерческой ценностью, и в связи с этим, имелась необходимость взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу прав по договору аренды, суды пришли к правильным выводам о том, что само по себе отсутствие цены в договоре за передаваемые права о цели причинения вреда кредиторам не свидетельствует, вследствие чего правомерно отказали в признании недействительными договоров от 31.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 31.12.2009 № 09/323, 09/324, 09/325, 09/326 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки на выводы заключения судебной экспертизы правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в отношении данного заключения представлены существенные возражения и доказательства, указывающие на необоснованность приведенных в заключении выводов, при этом, из пояснений эксперта также следует, что рынок перенайма не сформирован по Республике Башкортостан, сложно определить цену перенайма, стоимость аренды отличается от стоимости перенайма (то есть, рыночной стоимости права аренды земельных участков), так как стоимость перенайма является договорной и определяется сторонами. В дело представлены различные доказательства, касающиеся определения цены передаваемых прав, имеющие существенные различия в цене, а также документы, указывающие на наличие нарушений при определении цены теми или иными оценщиками, экспертами.

Доводы о злоупотреблении правом документально правомерно отклонены судами как неподтвержденные, основанные на субъективной оценке, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, и основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-28775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Унгар» Шигаповой Гульчачак Рязаповны и  Губайдуллина Расула Исмагиловича – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Унгар» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	С.А. Сушкова