АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11162/16 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А60-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее – общество «Первая юридическая компания») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-6898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее – общество «Спецтранс», должник) Шагалиева Фарида Милибаевича – Медведчук Ю.Н. (доверенность от 29.12.2017). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018в связи с невозможностью рассмотрения дела председательствующим судьей Сердитовой Е.Н. произведена замена председательствующего судьи Сердитовой Е.Н. на председательствующего судью Рогожину О.В.

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецтранс» Сагалов Сергей Владимирович обратился 19.05.2017 с заявлением в суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 заявление Сагалова С.В. удовлетворено частично, с общества «Первая юридическая компания» в пользу заявителя в качестве возмещения понесенных судебных расходов взыскано 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами,  общество «Первая юридическая компания»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение со стороны судов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания взыскания судебных расходов непосредственно с общества «Первая юридическая компания» как кредитора должника, обратившегося с заявлением о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности и убыткам, отсутствуют, поскольку  заявитель действовал в интересах должника и иных кредиторов. Кроме того, податедь жалобы указывает, что размер оплаты услуг представителя Сагалова С.В. в сумме 40 000 руб. является несоразмерен результатам и объему проведенной работы.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление общества «Первая юридическая компания» о признании общества «Спецтранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2015 требования общества «Первая юридическая компания» признаны обоснованными, в отношении должника –  общества «Спецтранс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015.

Процедура наблюдения в отношении общества «Спецтранс» 15.09.2015 судом прекращена, общество «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 28.12.2015 поступило заявление общества «Первая юридическая компания» взыскании с          Сагалова С.В.  в пользу должника убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности.

 Определением суда от 10.10.2016 суд выделил в отдельное производство рассмотрение требования общества «Первая юридическая компания» о взыскании с бывшего руководителя Сагалова Сергея Владимировича убытков.

Определением суда 27.11.2016 года в удовлетворении требований о взыскании убытков с Сагалова С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 оставлено без изменения.

Основанием для обращения Сагалова С.В. в суд с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя оказанных в рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и объема оказанных услуг на оказанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание приведенные положения, рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив представленные Сагаловым С.В. в подтверждение фактического несения им издержек в связи с рассмотрением заявления общества «Первая юридическая компания» о взыскании с Сагалова С.В. убытков, учитывая, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав бывшего руководителя должника либо кредитора, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  факт несения бывшим руководителем должника расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из предмета и основания спора, инициированного кредитором, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные       Сагаловым С.В.  расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению в сумме 40 000 руб. за счет общества «Первая юридическая компания» как лица, инициировавшего производство в  первой и апелляционной инстанциях и занимавшего активную позицию в процессе.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Утверждение общества «Первая юридическая компания» о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета  специфики дел о банкротстве, заинтересованность общества «Первая юридическая компания»,  как конкурсного кредитора должника,  обусловлена экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения требований кредиторов напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу                                      № А60-6898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 А.В. Кангин