Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18417/2020

01 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление  УралСтройГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 440 243,02 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,   

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 (в режиме онлайн),

от ответчика, третьего лица  – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление  УралСтройГаз» (далее – ответчик) о взыскании                                 2 440 243,02 руб., в том числе 2 357 028,36 руб. задолженности, 83 214,66 руб. неустойки по договору строительного субподряда № 198/1511-18 от 15.11.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда                                  № 198/1511-18 от 15.11.2018.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                                 2 357 028,36 руб. задолженности, 74 751,38 руб. неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на наличие встречных обязательств истца по оплате стоимости неиспользованного и не возвращенного материала на сумму 6 014 724,32 руб. (с НДС), а также на предъявление претензии истцу о взыскании штрафов на общую сумму 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 31.07.2020 о наличии задолженности в размере 2 757 028 руб. и с требованием ее оплатить, с приложением списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека от 31.07.2020, подтверждающего направление претензии в адрес ответчика.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 198/1511-18, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме выполнить работы по КИТСО на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», согласно ведомости объемов работ, а так же и в соответствии с выданной проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, согласно разделам проекта № 1191 -00-КЖ,                            № 1191-01-КЖ, № 1191-02-КЖ, № 1191-03-КЖ, № 1191-04-КЖ, № 1191-05-КЖ, а  подрядчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 7.1. договора субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.6. договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 4.6. договора.

В силу пункта 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 к договору оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 180 (девяносто) рабочих дней, при условии направления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ, а также при условии предоставления всех первичных документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве выполнения работ истец представил акты о приемке  выполненных КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 31.01.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 11 852 481,04 руб., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 49 – 66 т.д. 1).

С учетом частичной оплаты выполненных работ истцом взыскивается задолженность в сумме 2 357 028,36 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в соответствии с актом сверки начальное сальдо по договору составляет 2 402 481 рубль 04 копеек за 2019 год, ответчиком погашена задолженность по договору в размере 9 450 000 рублей. Также, согласно акту сверки в пользу истца за 2020 год произведена оплата на общую сумму                                                       2 200 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с выписками ПАО «Запсибкомбанк» платежи на общую сумму 2 200 000 рублей на расчетный счет ООО «РСМ» не поступали.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены письма, подписанные генеральным директором ООО «РСМ» ФИО2 № 01/04-20 от 14.04.2020, № 01/05-20 от 07.05.2020, № 01/06-20 от 26.06.2020, № 01/07-20 от 02.07.2020, с просьбой произвести оплату на ИП ФИО2 за ООО «РСМ» по актам выполненных работ по договору № 01/15.11-18 от 15.11.2018 и с просьбой зачесть, как оплату по договору                          № 198/1511-18 от 15.11.2018.

Платежными поручениями в период с 27.01.2020 по 06.07.2020 ответчик перечислил денежные средств по письмам генерального директора ООО «РСМ» ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 16-24).

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу № А75-20289/2019 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020 года) ООО «РСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                                 ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Таким образом, с момента принятия решения о признании ответчика банкротом (20.01.2020) прекращены полномочия директора ООО «РСМ» ФИО2     

Следовательно, директор ООО «РСМ» ФИО2 не обладал полномочиями на подписание писем № 01/04-20 от 14.04.2020, № 01/05-20 от 07.05.2020,  № 01/06-20 от 26.06.2020, № 01/07-20 от 02.07.2020 на распоряжение имуществом общества - банкрота, в том числе на перечисление принадлежащих обществу денежных средств в адрес третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2020 – 20.07.2020 также подписаны лицом, полномочия которого на подписание соответствующих документов от лица ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Частичная оплата задолженности ответчиком не производилась. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об одобрении уполномоченным конкурсным управляющим лицом, либо лично ФИО5 сделки по перечислению денежных средств предпринимателю ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, письма от 02.11.09 № 21, от 26.11.09 № 25, от 24.02.10 № 15, от 02.03.10 № 18, представленные ответчиком в качестве доказательства распоряжения истца в адрес ответчика об оплате денежных средств на счета ИП ФИО2 за ООО «РСМ» не подписаны от имени истца уполномоченным лицом. При этом суд также считает необходимым указать, что названные выше действия по выяснению добросовестности лица подписавшего распорядительные письма о перечислении денежных средств третьим лицам должны были быть осуществлены ответчиком до момента фактического исполнения распоряжения контрагента.

При этом соответствующие платежи являются ничтожными как совершенные в период, когда ни ООО «РСМ», ни его контролирующие лица не имели права распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе денежными средствами (пункт 2 статьи 126, абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзац 1 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», статьи 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 357 028,36 руб. задолженности является обоснованным.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец просит взыскать                       74 751,38 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 26.04.2021. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик ссылается на то, что заказчик поставлял истцу материалы для производства работ и неиспользованные давальческие материалы подрядчиком не возвращены.

Кроме того, 30.09.2019 письмом № 1407 в адрес ООО «РСМ» ответчиком направлена претензия о нарушении договорных обязательств и оплате штрафа в размере 200 000 рублей за нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, которая оставлена истцом без ответа и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Согласно пункту 8.17 договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами. Передача в монтаж субподрядчику строительных материалов поставки подрядчика осуществляется путем оформления накладной на отпуск материалов на давальческой основе по накладной М-15.

В соответствии с пунктом 4.6 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется, в том числе на основании отчета о вовлечении материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «РСМ» по накладным формы М-15: № 499 от 13.12.2018; № 500 от 14.12.2018; № 22 от 14.02.2019; № 45 от 11.03.2019; № 50 от 15.03.2019; № 51 от 15.03.2019; № 53 от 19.03.2019; № 55 от 20.03.2019; № 56 от 26.03.2019; № 64 от 29.03.2019; № 67 от 08.04.2019; № 69 от 03.04.2019; № 78 от 05.04.2019; № 79 от 24.04.2019; № 80 от 24.04.2019; № 82 от 24.04.2019; №87 от 23.04.2019; № 110 от 13.05.2019; № 158 от 21.06.2019; № 159 от 21.06.2019; № 162 от 21.06.2019; № 178 от 20.06.2019; № 179 от 13.06.2019; № 180 от 24.06.2019; № 181 от 20.06.2019; № 256 от 16.09.2019 получило давальческие материалы на общую сумму                            21 897 189,87 руб. без НДС.

Также ответчиком в  материалы дела представлены подписанные сторонами отчеты о вовлечении материалов в производство, согласно которым стоимость вовлеченного материала составляет 16 624 647,72 руб. без НДС.

Общая стоимость невозвращенного материала по расчету ответчика составляет 5 272 542,15 руб. без НДС.

Доказательства, опровергающие получение и невозвращение истцом неиспользованных давальческих материалов, равно как и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, об оплате полученных материалов истцом в материалы дела не представлены.

Возможность определения итогового сальдирования взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора и не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Исходя из положений части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по указанным в Законе № 127-ФЗ основаниям.

Данные правила с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», могут применяться к оспариванию действий, являющихся исполнением и прекращением гражданско-правовых обязательств, в том числе, заявления о зачете.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ указанная в части 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании части 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе, касающееся оснований и порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

Поскольку согласованные в договоре субподряда предоставления истца и ответчика  презюмируются как равные (эквивалентные), невозвращение субподрядчиком давальческих материалов порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение субподрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не субподрядчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд, установив, что, подрядчик поставлял субподрядчику материалы для производства работ и неиспользованные давальческие материалы субподрядчиком не возвращены, пришел к выводу о том, что в предмет спорных зачетов фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договору субподряда.

Учитывая изложенное, указанные действия ответчика не могут быть квалифицированы как зачет требований кредитора к должнику в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку общая стоимость невозвращенного материала (5 272 542,15 руб. без НДС) превышает требования истца, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 357 028,36 руб. задолженности и                              74 751,38 руб. неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» в доход федерального бюджета 35 159 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова