АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21836/2024 30 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025  

по делу № А43-21836/2024 

по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала,  

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 100 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Нижегородгражданпроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – ТСЖ «Рубин», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице Нижегородского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») о взыскании 750 000 рублей страхового возмещения с АО «СОГАЗ» и 2 350 000 рублей убытков с ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород».  

Иск предъявлен на основании статей 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что авария, в результате которой причинен ущерб многоквартирному дому (далее – МКД), находящемуся на обслуживании у Товарищества, произошла по вине ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ТСЖ «Рубин» взыскано 750 000 рублей убытков, а также 9315 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя, Товарищество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку потерпевшими в данном случае являются собственники помещений в МКД, следовательно, выгодоприобретателями по договору обязательного страхования могут быть собственники помещений. Кассатор обращает внимание на отсутствие у Товарищества документального подтверждения полномочий на представление интересов собственников. ТСЖ «Рубин», по мнению кассатора, не представило в полном объеме документы, необходимые для осуществления выплаты (Положение Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», часть 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).  

Товарищество в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.  

Как видно из документов и установили суды, ТСЖ «Рубин» осуществляет эксплуатацию МКД по адресу Нижний Новгород, Мещерский бульвар, дом 3, корпус 1.  

В помещении названного дома 26.02.2021 произошел взрыв в суши-баре «Самурай», расположенном по адресу 

<

...>.  

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.2021, лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения признаны:  

– МБУ «Нижегородгражданпроект» – не выполнило работы по определению характеристик грунтов по трассе проектируемого газопровода при разработке проекта 1976 (институт Горьковгражданпроет – на момент разработки проекта),  

– АО «Волгогаз» (Заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация») – допущены нарушения технологии укладки газопровода на дно траншеи при выполнении строительно-монтажных работ и осуществлении технического надзора за строительством газопровода в 1978 – 79 годах,  

– публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий не обеспечило безаварийную работу газопровода.  

По факту произошедшего взрыва СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУСК РФ возбуждено уголовное дело № 12102220086000053.  

Постановлением от 01.09.2022 о прекращении уголовного дела № 12102220086000053 установлено, что уголовное дело № 12102220086000053 возбуждено 26.02.2021 по факту взрыва 26.02.2021 около 09 часов 00 минут по адресу город Нижний Новгород, Канавинский район, Мещерский бульвар, дом 3, корпус 2, в помещении кафе «Самурай». В ходе предварительного следствия установлено, что 26.02.2021 около 9 часов в помещении кафе «Самурай» произошел взрыв газа, в результате чего помещение кафе было полностью разрушено.  

Постановлением от 01.09.2022 о прекращении уголовного дела от 26.10.2021 № 12102220086000053 установлены следующие причины произошедшего взрыва:  

– причиной образования трещины в газопроводе явилось силовое воздействие на трубу газопровода, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу;  

– в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро отсутствует информация о характеристике грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан институтом Горьковгражданпроект в 1976 году;  

– ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») не обеспечило безаварийную работу газопровода;  

– проведенные ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» мероприятия по проверке состояния охранных зон газопровода с целью выявления пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации газопровода, оказались недостаточными для обеспечения безопасного функционирования опасного производственного объекта.  

Техническое обслуживание и эксплуатация указанного газопровода в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 и Положением об Автозаводском производственном управлении возложены на АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».  

На эксплуатирующую организацию возлагаются обязанности по устранению утечек природного газа и повреждений изоляции труб газопроводов. Ущерб, причиненный в результате взрыва 26.02.2021, возник не вследствие непреодолимой силы, а явился результатом неэффективной деятельности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по эксплуатации подземного газопровода.  

За лицами, которым произошедшим взрывом причинен имущественный ущерб, признано право на его возмещение владельцем источника повышенной опасности, то есть ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».  

ТСЖ «Рубин» 12.07.2021 признано потерпевшим по уголовному делу № 12102220086000053, возбужденному 26.02.2021 по факту взрыва газа.  

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (правопредшественник ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород») и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты GAZX12027650442000 (далее – договор). Указанный договор страхования заключен в отношении сети газоснабжения г. Нижнего Новгорода. Страховая сумма по договору составляет 25 000 000 рублей. Срок действия договора – с 12.04.2020 по 11.04.2021.  

ТСЖ «Рубин» 16.03.2021 обратилось в АО «СОГАЗ» с целью проведения оценки ущерба для возмещения стоимости повреждения общего имущества, а именно:  

1) в подъездах № 1, 2 выявлены трещины в местах примыкания лестничных железобетонных маршей со стенами;  

2) в подъездах № 1, 2 выявлены трещины в лифтовых холлах по периметру лифтовых шахт;  

3) произошло смещение внутреннего лифтового водостока с кровли пристроя нежилых помещений;  

4) нарушена целостность ограждающих конструкций и несущей способности конструктивных элементов здания.  

ООО «РусЭксперт-Сервис» 19.03.2021 провело осмотр места происшествия в рамках договора страхования гражданской ответственности № GAZX 12007650442000 от 07.04.2020 и составило акты осмотра № GAZX12007650442000D0000016(2), GAZX12007650442000D0000016(1) и GAZX12007650442000D0000016 (крыша).  

В актах осмотра выявлены и описаны повреждения мест общего пользования подъездов 1 и 2, а также крыши.  

Письмом № 1 от 12.01.2023 в адрес АО «СОГАЗ» направлены подписанные ТСЖ «Рубин» акты осмотра от 19.03.2021 и претензия к акту осмотра  

 № GAZX12007650442000D0000016 (крыша) в связи с тем, что данным актом не учтены повреждения стены и фундамента пристроя жилого дома со стороны эпицентра взрыва.  

01.02.2023 со стороны ТСЖ «Рубин» подано заявление о страховой выплате по форме АО «СОГАЗ», а также необходимые документы.  

В адрес страховой компании 31.07.2023 направлена претензия с требованием о проведении выплаты страхового возмещения.  

АО «СОГАЗ» 04.09.2023 отказало в страховой выплате, указав на отсутствие необходимых документов, подтверждающих, что собственники помещений МКД наделили ТСЖ «Рубин» полномочиями на получение выплаты страхового возмещения по заявленному событию, а именно:  

– протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу 

<

...> по выбору способа управления МКД,  

– протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу 

<

...> по выбору специального счета для перечисления страхового возмещения по событию от 26.02.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не являлся предметом кассационного обжалования, в связи с чем суд кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не проверял законность обжалуемых решения и постановления в данной части.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (пункт 2 статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за  

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).  

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона № 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.  

На страхователя при аварии на опасном объекте возложена обязанность в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить размер возможного вреда; незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта; в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов; привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа (часть 6 пункта 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ).  

Факт наступления страхового случая по договору заявителем не оспаривается. 

Истец признан потерпевшим по результатам расследования уголовного дела по факту взрыва, соответствующее постановление не оспорено, поэтому не имеется оснований полагать, что страховой компании не представлен необходимый комплект документов.  

Доводы кассатора о ненадлежащем истце правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при совокупном анализе которых суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество в силу возложенных на него полномочий вправе представлять интересы собственников МКД, в отношении общего имущества, пострадавшего от аварии.  

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А43-21836/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова 

Судьи С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов