ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32854/2025

Дело № А40-59676/25

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-59676/25, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.  

по иску ТСЖ «Теремок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1.) ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

5047041033), 2.) Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/N/130; 

от третьих лиц: от ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по  

доверенности от 01.01.2025 № 01-08; 

от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Теремок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 137.735 руб. 75 коп. за период с 01.10.2014г. по 31.01.2025г. и неустойки в размере 84.843 руб. 46 коп. за период с 11.11.2014г. по 11.02.2025г.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, статьи 39, 158, 169, 180 ЖК РФ и мотивированы тем, что ответчик не производит оплату долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «Центральное управление жилищно- 

социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья «Теремок».  

С 18.04.2022 ТСЖ «Теремок» является владельцем специального счета фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается записью 3580 сведений реестра специальных счетов капитального ремонта на 04.03.2025, размещенных в открытом доступе на официальном портале Правительства Саратовской области по электронному адресу: www.saratov.gov.ru, в разделе - Исполнительные органы - Государственная жилищная инспекция области - Дополнительный раздел - Капремонт.  

За период с 01.10.2014 ведение счета фонда капитального ремонта МКД осуществлял Фонд капремонта, передавший ведение специального счета истцу.  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.  

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а именно:  

- квартира № 12 (площадь 51,08 кв.м); - квартира № 18 (площадь 51,80 кв.м); - квартира № 21 (площадь 48,70 кв.м); - квартира № 51 (площадь 49,20 кв.м). 

В качестве доказательств подтверждающих право собственности РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации, в материалы дела представлены:  

- Решение Саратовского районного суда от 08.11.2011 по делу № 2-968, 

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением по делу № А57-13844/2011;  

- Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 по делу № А57- 13025/2017;  

- Договоры социального найма военнослужащих; - Ответ военного прокурора. 

Также истец указал, что до настоящего времени данные права в установленном порядке не зарегистрированы. Действия по регистрации прав собственности Российской Федерации ответчик и его структурные подразделения не осуществляет несмотря на требования со стороны органов прокуратуры.  

Указанное создает условия для нарушения прав ТСЖ по своевременному решению вопросов содержания многоквартирного дома, в том числе осуществления капитального ремонта и по своевременной уплате взносов в фонд капитального ремонта.  

Отсутствие регистрации права собственности и оперативного управления создало условия по отсутствию уплаты платежей в фонд капитального ремонта с момента возникновения данной обязанности у Министерства обороны РФ с 01.01.2014 года, то есть за период более чем за 10 лет.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, за ним образовалась задолженность в размере 137.735 руб. 75 коп. за период с 01.10.2014 по 31.01.2025г.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить взносы на капитальный ремонт в заявленном размере. Так как ответчик взносы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Пункт 1 статьи 169 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

Поскольку ответчик осуществляет правомочия собственника имущества, он и несет расходы на его содержание.  

Министерство обороны РФ заявил о пропуске срока исковой давности в отношении обязательств за период с 01.10.2014 по 17.02.2022.  

В силу ст. 195 ГК РФ са исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом,  

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В связи с этим, установив, что ТСЖ «Теремок» является владельцем специального счета фонда капитального ремонта МКД с 18.04.2022, следовательно, истец не мог узнать о нарушении своего права, как владельца счета, ранее этой даты.  

За период с 01.10.2014 ведение счета фонда капитального ремонта МКД осуществлял Фонд капитального ремонта Саратовской области, передавший ведение специального счета истцу.  

Допустимое доказательство о сведениях - кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, было получено в предварительном судебном заседании 08.04.2025 от третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс», предоставившим суду приказ департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 11.03.2025 № 345.  

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент обращения с настоящим иском истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, либо доказательств передачи спорных помещений иным лицам не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 137.735 руб. 75 коп. на основании ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 158, 169 ЖК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 84.843 руб. 46 коп. за период с 11.11.2014 по 11.02.2025.  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции требование истца удовлетворил и взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и что Министерство обороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.  

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.  

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.  

Поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из ст. 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.  

Таких доказательств апеллянтом не представлено, апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.  

Довод ответчика о том, что суд при взыскании неустойки не применил период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционным судом отклоняется, т.к неустойка рассчитана истцом с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-59676/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Левченко Н.И.  

Яремчук Л.А.