Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-32542/2018

г. Краснодар                                    “ 22 ” ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018. Полный текст решения изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к АО "Тандер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.02.2018 № 2-4/162

установил:

АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тандер", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 1767719 руб. 02 коп. задолженности и 326023 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания ответчик указал на признание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47670 руб. 44 коп., в остальной части иска просит отказать и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

 Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 23.04.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2018 в 09-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-141919/16 АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141919/16 от 01.12.2017 конкурсным управляющим АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» утвержден ФИО2.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что по товарным накладным № RTUT00010009 от 01.07.20106 и № RTUT00010008 от 01.07.2016 истец поставил ответчику товара на общую сумму 1767719 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец 16.02.2018 направил в его адрес претензию (исх. № КУ-73 от 14.02.2018) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование возражений, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 708482 от 12.12.2016, которым перечислил истцу денежные средства в размере 14322467 руб. 15 коп.

Истец в пояснениях по делу указал, что в вышеупомянутом платежном поручении указана только одна счет-фактура и сумма, не соответствующая ни одной счет-фактуре от 01.07.2016, что по мнению истца, является доказательством того, что оплата производилась по другому документу и за другие поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу 21.05.2007 заключен договор № ГК-5/954/07 (РЦ), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

В соответствии с п. 9.3. договора, договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По товарным накладным № RTUT00010009 от 01.07.20106 и № RTUT00010008 от 01.07.2016 истец поставил ответчику товара на общую сумму 1767719 руб. 02 коп.

Истцом ответчику были выставлены счет-фактуры № 10235 на сумму 897357 руб. 57 коп. и № 10237 на сумму 870361 руб. 45 коп. от 01.07.2016.

Вместе с тем, из платежного поручения № 708482 от 12.12.2016 следует, что ответчик произвел оплату истцу в размере 14322467 руб. 15 коп. В графе «назначение платежа» указано «Опл. за пром. тов. по дог. ГК-5/954/07 (РЦ)от21.05.2007сог-но сф 10237 от 06.07.16В т.ч. НДС(18%) 2184783-09».

Однако, доказательств, что произведенные по вышеназванному платежному поручению платежи зачислены не в счет задолженности, в т.ч. по спорным накладным, а за иные поставки, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дел не представлено.

Доказательств того, что истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 10237 от 06.07.2016 за поставленный товар по иной товарной накладной, также истцом не представлено.

Таким образом, истец неправомерно не принимает указанное платежное поручение в качестве оплаты за поставленный товар по спорным товарным накладным.

Тот факт, что сумма платежного поручения не совпадает с суммой по спорным товарным накладным, не имеет правового значения, поскольку, как следует из представленной ответчиком расшифровки п/п № 708482 от 12.12.2016, в период с 31.05.2016 по 01.07.2016 истец производил ответчику поставку товаров на общую сумму 14322467 руб. 15 коп. 

Возражая против данного документа, истец не опроверг его документально.

Учитывая, вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1767719 руб. 02 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 13.08.2018 в сумме 326023 руб. 85 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3.3. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится по истечении указанного в Приложении 3 (таблица) определенного количества дней после приемки товара в торговом центре или распределительном центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ 12 или ТТН).

Согласно Приложению 3 (таблица) платежи за поставленный товар производится с отсрочкой: 60 дней.

Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной № RTUT00010008 от 01.07.2016 поставлен ответчику 01.07.2016, по товарной накладной № RTUT00010009 от 01.07.2016-06.07.2016.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть произведена по товарной накладной № RTUT00010008 от 01.07.2016 не позднее 29.08.2016, по товарной накладной № RTUT00010009 от 01.07.2016 – не позднее 03.09.2016.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 50176 руб. 01 коп.:

1) по товарной накладной № RTUT00010008 от 01.07.2016, период просрочки с 30.08.2016 по 12.12.2016 (105 дней): 

- с 30.08.2016 по 18.09.2016 (20 дн.): 897 357,57 x 20 x 10,50% / 366 = 5148,77 рублей;

- с 19.09.2016 по 12.12.2016 (85 дн.): 897 357,57 x 85 x 10% / 366 = 20840,27 рублей;

2) по товарной накладной № RTUT00010009 от 01.07.2016, период просрочки с 06.09.2016 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 12.12.2016 (98 дней):

- с 06.09.2016 по 18.09.2016 (13 дн.): 897 357,57 x 13 x 10,50% / 366 = 3346,70 рублей;

- с 19.09.2016 по 12.12.2016 (85 дн.): 897 357,57 x 85 x 10% / 366 = 20840,27 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 50176 руб. 01 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край в пользу АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 50176 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 799 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина